Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16513/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А50-13089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от Елькиной Анастасии Викторовны: Елькина А.В. (паспорт),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Камапроминвест" (ООО "Камапроминвест"): Гайкулинец В.М. (паспорт, доверенность от 20.07.2016), Попова Е.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Елькиной А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2016 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексные электрические системы" (ООО "Компэлс") обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-13089/2016

о признании ООО "Камапроминвест" (ИНН 5904057850, ОГРН 1025900921936) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.06.2016 ООО "Компэлс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Камапроминвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 1 643 028 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника Гордиенко Е.Д., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 заявление заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

05.09.2016 Елькина А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, частичной процессуальной замене заявителя на Елькину А.В. с суммой требований 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в удовлетворении заявления Елькиной А.В. о процессуальном правопреемстве отказано. Требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требование заявителя в сумме 1 633 008 руб. 77 коп., в том числе 898 981 руб. 65 коп. основного долга, 734 027 руб. 12 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Елькина А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что злоупотребления правом со стороны Елькиной А.В. не допущено, т.к. погашена незначительная часть задолженности, заявитель не утрачивает права влиять на ход процедуры банкротства, выбор в качестве способа погашения требований внесения денежных средств на депозит нотариуса является правом Елькиной А.В., для возникновения процессуального правопреемства не требуется заключения каких-либо сделок, достаточно либо прямого исполнения, либо внесения денежных средств на депозит.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что погашение Елькиной А.В. задолженности должника после возбуждения дела о банкротстве произведено с целью получения права на участие в собрании кредиторов должника, что не соответствует цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов должника, институт исполнения обязательства за должника использован Елькиной А.В. не в соответствии с его назначением. Елькина А.В. не направила уведомление заявителю о погашении задолженности, не заключила договор уступки прав или договор перевода долга.

В судебном заседании Елькина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы согласны, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что Елькиной А.В. заявлены доводы только в отношении отказа в процессуальном правопреемстве, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-5750/2015 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки N 260612-25КП от 26.06.2012 в сумме 13 334,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ + 1 % на момент исполнения решения суда и 11 036 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ +1 % на момент исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 486 руб. 82 коп.

По расчёту заявителя задолженность должника по курсу рубля по состоянию на 03.06.2016 (на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 1 643 028 руб. 77 коп., в том числе 898 981 руб. 65 коп. основного долга, 744 047 руб. 12 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что задолженность должника превышает 300 000 руб. и не погашена им более трёх месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

После возбуждения дела о банкротстве должника и первого судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Елькиной А.В. на депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. в счёт оплаты задолженности должника перед заявителем, что подтверждается заявлением Елькиной А.В. в адрес нотариуса Пермского городского нотариального округа Топорова А.В., свидетельством о внесении денежных средств в депозит нотариуса (л.д. 89, 90).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Елькина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, частичной процессуальной замене заявителя на Елькину А.В. с суммой требований 50 000 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя в отношении должника наблюдение, утверждая временным управляющим должника Гордиенко Е.Д. суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства должника, требование заявителя на момент рассмотрения заявления по существу должником не погашено, кандидатура арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Елькиной А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Елькина Е.В. злоупотребила правом, её действия направлены не на погашение задолженности должника перед заявителем, а на искусственное создание ситуации, при которых ей представилась бы возможность принимать участие в общем собрании кредиторов должника; правопреемство в материально-правовых отношениях не произошло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст.313 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что задолженность должника по курсу рубля по состоянию на 03.06.2016 (на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 1 643 028 руб. 77 коп., в том числе 898 981 руб. 65 коп. основного долга, 744 047 руб. 12 коп. неустойки.

После возбуждения дела о банкротстве должника и первого судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Елькиной А.В. на депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. в счёт оплаты задолженности должника перед заявителем, что подтверждается заявлением Елькиной А.В. в адрес нотариуса Пермского городского нотариального округа Топорова А.В., свидетельством о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно пояснениям Елькиной А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2016 перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. в депозит нотариуса фактически направлено на выкуп отдельных прав к должнику в целях получения права на участие в собрании кредиторов должника.

Как пояснил заявитель, он узнал о внесении Елькиной А.В. денежных средств в депозит нотариуса из определения суда, уведомление от Елькиной А.В. ему не поступило, денежные средства с депозита нотариуса им не востребованы.

Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес заявителя уведомления, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что правопреемство в материально-правовых отношениях не произошло, институт, закреплённый ст.313 ГК РФ использован Елькиной А.В. не в соответствии с его назначением, её действия направлены не на погашение задолженности должника перед заявителем, а на искусственное создание ситуации, при которых ей представилась бы возможность принимать участие в общем собрании кредиторов должника.

Таким образом, усмотрев в действиях Елькиной А.В. признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в частичной процессуальной замене заявителя на Елькину А.В. с суммой требований 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что злоупотребления правом со стороны Елькиной А.В. не допущено, т.к. погашена незначительная часть задолженности, заявитель не утрачивает права влиять на ход процедуры банкротства, выбор в качестве способа погашения требований внесения денежных средств на депозит нотариуса является правом Елькиной А.В., для возникновения процессуального правопреемства не требуется заключения каких-либо сделок, достаточно либо прямого исполнения, либо внесения денежных средств на депозит, отклоняются.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ). Статья 313 ГК РФ направлена, в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N302-ЭС16-2049).

В рассматриваемом случае своего согласия на суброгацию заявитель не давал, исполнение фактически не принимал, следовательно, суброгация считается несостоявшейся.

Установив цель осуществлённого Елькиной А.В. частичного погашения долга за должника - получение права на участие в собрании кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как материальное правопреемство, предусмотренное ст. 313 ГК РФ нельзя признать состоявшимся ввиду недопустимости злоупотребления правом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Елькиной А.В. из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-13089/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Елькиной Анастасие Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 21.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов