Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-16513/16

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А50-13089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.: Караваев В.В., паспорт, доверенность от 21.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "УК Столица"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2017 года

о признании недействительными сделки по перечислению должником в период с 07 сентября 2016 года по 09 января 2017 года денежных средств в сумме 1 050 000 в пользу ООО УК "Столица",

принятое судьей Коньшиной С.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-13089/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камапроминвест" (ОГРН 1025900921936, ИНН 5904057850)

третье лицо: Копытов Константин Леонидович,

установил:

03 июня 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные электронные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Камапроминвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 июля 2016 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 сентября 2016 года) заявление ООО "Комплексные электронные системы" признано обоснованным, в отношении ООО "Камапроминвест" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 января 2017 года) ООО "Камапроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 61, корп. 2, кв. 4).

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11 февраля 2017 года.

24 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО "Камапроминвест" в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой арбитр" подано заявление о признании недействительными сделок по переводу денежных средств со счета должника в ПАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее ООО "УК "Столица", ответчик) в период с 07 сентября 2016 года по 09 января 2017 года в сумме 1 050 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "Столица" в пользу ООО "Камапроминвест" денежных средств в сумме 1 050 000 руб. на основании статей 61, 61.2, 129 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 166, 170 ГК РФ.

Определением от 30 марта 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство назначено на 11 мая 2017 года.

Определением от 12 мая 2017 года судебное разбирательство отложено на 01 июня 2017 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копытов Константин Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Камапроминвест" Гордиенко Евгения Дмитриевича удовлетворить. Признаны недействительными сделки ООО "Камапроминвест" по перечислению денежных средств в период с 07 сентября 2016 года по 09 января 2017 года в сумме 1 050 000 с расчетного счета ООО "Камапроминвест" в ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО Управляющая компания "Столица". Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО Управляющая компания Столица" в пользу ООО "Камапроминвест" денежные средства в сумме 1 050 000 руб. Взыскана с ООО Управляющая компания Столица" в пользу ООО "Камапроминвест" государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО "УК Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом было нарушено право ООО "УК Столица" на участие в судебном заседании, так как неверно было указано время судебного заседания о рассмотрении заявления; пропущен срок на изготовления определения в полном объеме; нарушен принцип состязательности сторон и независимости; судом не разграничены понятия недействительности договора и недействительности сделки по переводу денежных средств; не было установлено наличие основании для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 170 ГК РФ;.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке со счета ООО "Камапроминвест" N 40702810249500014969 в ПАО "Сбербанк России" должником в адрес ООО "УК "Столица" произведены следующие платежи:

Дата	Сумма	Назначение платежа
07.09.2016	150 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
21.09.2016	50 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
26.09.2016	20 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
30.09.2016	5 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
03.10.2016	75 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
10.10.2016	38 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
17.10.2016	30 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
18.10.2016	5 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
24.10.2016	7 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
27.10.2016	10 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
31.10.2016	30 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
01.11.2016	5 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
02.11.2016	5 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
03.11.2016	16 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
07.11.2016	54 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
08.11.2016	5 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
10.11.2016	5 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
14.11.2016	40 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
21.11.2016	20 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
25.11.2016	10 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
25.11.2016	10 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
28.11.2016	10 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
01.12.2016	32 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
05.12.2016	59 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
06.12.2016	10 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
08.12.2016	44 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
08.12.2016	5 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
15.12.2016	36 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
15.12.2016	4 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
16.12.2016	60 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
20.12.2016	50 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
09.01.2017	100 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению
09.01.2017	50 000,00	Оплата по договору Договор о предоставлении услуг по управлению

Всего в адрес ООО "УК "Столица" должником в период с 07 сентября 2016 года по 09 января 2017 года произведены платежи в общей сумме 1 050 000 руб.

Полагая, что данные перечисления произведены должником в период наблюдения в отсутствие какого-либо встречного предоставления с целью вывода денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "УК "Столица" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "Столица" в пользу ООО "Камапроминвест" денежных средств в сумме 1 050 000 руб. на основании статей 61, 61.2, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить

совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 принято и возбуждено производство по заявлению ООО "Комплексные электронные системы" о признании ООО "Камапроминвест" несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи совершены должником в период с 07.09.2016 по 09.01.2017.

В силу в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

ООО "УК Столица", имея возражения по существу заявленного требования, аналогичным образом должно подтвердить их документально.

Исследовав и оценив условия оспоренных конкурсным управляющим перечислений, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная сделка была совершена при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "УК Столица" в пользу должника ООО "Камапроминвест", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод, что ООО "УК Столица" доказало неравноценность встречного представления, представив справки из Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости услуг, оказываемых в рамках подобных договоров, в которых цена договора была ниже среднерыночной стоимости, подлежит отклонению как несостоятельный.

Представленная справка подтверждает уровень заработной платы четырех специалистов, а именно: управляющего (директора), заместителя директора, главного бухгалтера, юриста, которых в штате ООО "Камапроминвест" не имелось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно представленному налоговым органом по запросу суда расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных, количество физических лиц, получивших доход в соответствии с данным расчетом, составило 2 человека.

Соответственно, 2 человека, одним из которых является директор ООО "УК "Столица" Копытов К.Л., являющийся одновременно и директором ООО "Камапроминвест", не могли оказать предусмотренные договором услуги.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, суд первой инстанции установил мнимость договора о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности от 01.07.2016, заключенного между ООО "Камапроминвест" и ООО "УК "Столица".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничто

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО "УК "Столица" в лице Чудинова К.А., действующего на основании доверенности от 01 июля 2016 года, (исполнитель) обязуется оказывать услуги и представлять интересы ООО "Камапроминвест" (заказчик) в лице директора Копытова К.Л. в соответствии с пунктами 1.2, 2.1. договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет финансовое, правовое, рекламное, коммерческое, управленческое консультирование заказчика, выполняет иные поручения заказчика, а также выполняет иные функции по обеспечению деятельности заказчика.

Функции единоличного исполнительного органа заказчика исполнитель не принимает на себя и не выполняет полностью либо в части; все решения от имени заказчика принимаются его единоличным органом по его окончательному усмотрению и на его риск (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора исполнитель осуществляет деятельность и решает вопросы, определенные настоящим договором:

- представляет по поручению заказчика интересы заказчика в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- представляет по поручению заказчика интересы заказчика в отношениях с государственными и муниципальными органами, нотариусами;

- составляет планы и/или бизнес-планы по ведению деятельности заказчика с целью максимизации прибыли заказчика и минимизации затрат;

- организует налоговое планирование в организации заказчика;

- проводит экономическую и правовую экспертизу планируемых действий заказчика при осуществлении его коммерческой деятельности;

- проводит поиск поставщиков, исполнителей и иных контрагентов по договорам в рамках осуществления деятельности, указанной в пункте 1.2. договора;

- обеспечивает подготовительную работу по заключению гражданско- правовых договоров;

- проводит переговоры от имени и в интересах заказчика и способствует заключению заказчиком хозяйственных и трудовых договоров, относящихся к коммерческой деятельности заказчика;

- оказывает содействие в сборе, подготовке и/или представлении документации контрагентам/потенциальным контрагентам, государственным и/или муниципальным органам;

- способствует выполнению заказчиком обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, по хозяйственным и трудовым договорам (контрактам) и выполнению бизнес- планов;

- определяет оптимальную организационную и кадровую структуру заказчика и дает соответствующие рекомендации;

- организует у заказчика систему бюджетирования;

- осуществляет консультирование в ведении бухгалтерского учета заказчика;

- сопровождение, консультирование и администрирование компьютерных программ и оборудования;

- организация и ведение документооборота;

- совершает при необходимости сделки от имени заказчика или от своего имени в интересах заказчика - по его поручению по вопросам, относящимся к коммерческой деятельности заказчика;

- выполняет иные действия (функции) по консультированию и/или ведению документооборота, необходимость в осуществлении которых возникает в связи с хозяйственной деятельностью заказчика, при условии согласования с заказчиком (допустима устная форма согласования).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в период действия настоящего договора исполнитель обязуется выполнять следующие виды консультационно-справочного обслуживания заказчика:

- давать письменные и устные консультации по вопросам, указанным в пункте 2.1, в зависимости от сложности и объема вопроса, который определяется в каждом конкретном случае исполнителем самостоятельно, письменные ответы на вопросы, направленные в письменном виде, направляются заказчику по электронной почте; устные консультации по устным запросам предоставляются исполнителем по телефону при обращении либо в течение одного рабочего дня с момента поступления вопроса;

- составлять справки, заключения, планы, бизнес-планы, по вопросам, указанным в пункте 2.1, и предоставлять их заказчику в необходимой ему форме.

Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, представлять заказчику отчет о выполнении настоящего договора по форме, предоставленной заказчиком (Приложение N 1 к настоящему договору), акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру (пункт 2.5 договора).

Обязательства исполнителя по выполнению настоящего договора за каждый отчетный период считаются выполненными с даты утверждения заказчиком отчета, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи- приемки услуг (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение функций по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей 00 копеек ежемесячно без НДС, поскольку исполнителем применяется упрощенная система налогообложения.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор действует в течение 1 года.

Ответчиком представлена доверенность на имя Чудинова К.А., выданная от имени ООО "УК "Столица" директором Копытовым К.Л.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг за период с июля 2016 года января 2017 года.

Директором ООО "Камапроминвест" до открытия в отношении должника конкурсного производства и его участником с долей в размере 50 % являлся Копытов К.Л.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "УК "Столица" также является Копытов К.Л.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том что, договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности от 01.07.2016, заключенный между ООО "Камапроминвест" ООО "УК "Столица" мнимой сделкой, совершенной между заинтересованными лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о мнимости договора о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности от 01.07.2016,, который был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств должника ООО "УК Столица" и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника и признал спорные сделки недействительными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными и по этим основаниям.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделок по ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Так, в частности, судом справедливо учтено, что фактические услуги по договору от 01.07.2016 ответчиком должнику не оказывались, договор совершен лишь для создания видимости обоснованности вывода денежных средств из ООО "Камапроминвест" на полностью подконтрольное Копытову К.Л. юридическое лицо.

Хотя формально сторонами предусматривалось равноценное встречное предоставление произведенных платежей, и должнику, и ООО "УК "Столица" было известно о том, что у ООО "УК "Столица" отсутствуют ресурсы для оказания услуг по договору от 01 июля 2016 года.

Доверенность на имя Чудинова К.А., подписавшего договор от имени ООО "УК "Столица", выдана ему исключительно для того, чтобы скрыть наличие заинтересованности сторон сделки

В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов (в виде денежных средств), подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Так как оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

Также, принимая во внимание, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, суд правомерно применил последствия недействительности сделки взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных за период с 07.09.2016 по 09.01.2017 в сумме 1 050 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы о неправильном указании в определении времени судебного заседания, в связи с чем было нарушено право ООО "УК Столица" на участие в судебном заседании исследованы апелляционным судом и отклонены, так как в судебном заседании 01.06.2017 от ООО "УК Столица" участвовала представитель Горбунова Е.О., по доверенности от 31.05.2017, следовательно право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Довод заявителя о пропуске срока изготовления определения суда в полном объеме, также отклоняется апелляционным судом, так как изготовление судебного акта не повлияло на возможность апелляционного обжалования ООО "УК Столица".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 13.06.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-13089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко