город Ростов-на-Дону |
|
09 января 2017 г. |
дело N А32-18304/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от истца: представитель Мальцев А.О., паспорт, по доверенности от 28.11.2016 (до перерыва); представитель Мищенко Р.И., паспорт, по доверенности от 28.11.2016 (после перерыва); конкурсный управляющий Осипов А.А., паспорт (после перерыва);
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещено;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-18304/2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саваш"
к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева
при участии третьего лица Петрова Антона Владимировича
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саваш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 974 966 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 597 963 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Антон Владимирович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 974 966 руб. 30 коп. долга и 8 564 801 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 решение суда от 14.02.2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 была произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" на акционерное общество Сельскохозяйственная компания "Север Кубани".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 была произведена замена ответчика с акционерного общества Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" на акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - фирма).
20.06.2016 фирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 по делу N 22-3151/2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2015, которыми установлена вина Барило А.А., являвшегося конкурсным управляющим общества в период рассмотрения настоящего дела, в совершении преступления по части 3 статьи 30, части 3 статьи 204 УК РФ, а также установлены факты того, что Кошенок В.В. (генеральный директор ООО "Агро-Полтавченское"), Дегтярев Н.А. (генеральный директор ООО "Агро-Полтавченское"), Хоменко В.Н. (исполнительный директор ООО "Агро-Полтавченское") в ходе судебного следствия настаивали на том, что взысканная решением суда по настоящему делу задолженность была погашена перед ООО "Саваш" путем взаиморасчетов, что подтверждено актами сверок, которые они не имели возможности предоставить в настоящее дело по причине того, что оригиналы данных документов были изъяты у ответчика Следственным управлением СК РФ по Краснодарскому краю в ходе расследования уголовного дела; в рамках этого уголовного дела была проведена финансово-экономическая экспертиза, которая установила отсутствие задолженности ответчика перед истцом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 (дата изготовления определения согласно его тексту, что по смыслу абзаца второго части второй статьи 176 АПК РФ является датой принятия судебного акта) в удовлетворении заявления фирмы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.02.2013 отказано. Определение мотивировано пропуском срока на подачу заявления и отсутствием оснований для его восстановления.
Фирма обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске фирмой срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 14.02.2013 является не обоснованным, поскольку фирма вступила в дело в качестве правопреемника ответчика в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016; при рассмотрении заявления о правопреемстве фирма не принимала участия, что подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016. О судебных разбирательствах по настоящему делу, приговоре Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 года по делу N 22-3151/2015 фирме стало известно только после получения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2016 до 14 час. 20 мин.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в сумме 17 974 966 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 564 801 руб. 27 коп. Взыскание произведено в рамках обязательств поставки товара по товарным накладным N 98 от 24.05.2009, N 62 от 27.05.2009, N 68 от 27.05.2009, N 45 от 29.05.2009, N 70 от 30.05.2009, N 65 от 01.06.2009, N 66 от 24.08.2009, N 110 от 05.06.2009, N 109 от 08.06.2009, N 97 от 02.12.2009.
Фирма является процессуальным правопреемником ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016. Данными судебными актами установлено универсальное правопреемство фирмы по отношению к акционерному обществу Сельскохозяйственная компания "Север Кубани", которое являлось универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское"; указанные универсальные правопреемства имели место в результате реорганизаций соответствующих юридических лиц.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по настоящему делу заявитель ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 по делу N 22-3151/2015, которым установлена вина Барило А.А., являвшегося конкурсным управляющим общества в период рассмотрения настоящего дела, в совершении преступления по пункту "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - покушение на коммерческий подкуп. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2015 по данному уголовному делу приговор был изменен в части переквалификации действий Барило А.А. на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 204 УК РФ. Данным определением, как указал заявитель, установлен факт того, что Кошенок В.В. (генеральный директор ООО "Агро-Полтавченское"), Дегтярев Н.А. (генеральный директор ООО "Агро-Полтавченское"), Хоменко В.Н. (исполнительный директор ООО "Агро-Полтавченское") в ходе судебного следствия настаивали на том, что взысканная решением суда по настоящему делу задолженность была погашена перед ООО "Саваш" путем взаиморасчетов, что подтверждено актами сверок, которые они не имели возможности предоставить в настоящее дело по причине того, что оригиналы данных документов были изъяты у ответчика Следственным управлением СК РФ по Краснодарскому краю в ходе расследования уголовного дела; в рамках этого уголовного дела была проведена финансово-экономическая экспертиза, которая установила отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Заявитель полагает, что преступные деяния конкурсного управляющего, знающего о погашении задолженности, по ее взысканию с целью незаконного получения выгоды, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении арбитражного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра принятого по нему судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу правового подхода, выраженного в подпункте "б" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", подлежащего применению по аналогии процессуального закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2015, которым были изменен приговор в отношении Барило А.А. (конкурсный управляющий общества в период рассмотрения спора по настоящему делу по существу) в части переквалификации действий Барило А.А. на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 204 УК РФ, было принято 10.06.2015. В силу части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ данное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента его провозглашения - 10.06.2015.
Об указанном уголовном деле ответчик по настоящему делу знал, поскольку как он указывает сам, в рамках данного уголовного дела у ответчика (в лице универсального правопредшественника) были изъяты документы, а его руководители в ходе следствия давали показания по делу.
Заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции 20.06.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, а равно с пропуском пресекательного срока, установленного частью 2 указанной статьи.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что фирма приобрела процессуальный статус ответчика и, соответственно, право на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам только в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 была произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" на акционерное общество Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" как универсального правопреемника в результате присоединения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 была произведена замена ответчика с акционерного общества Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" на фирму как универсального правопреемника в результате реорганизации.
Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.
Таким образом, для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. Закон не предоставляет право процессуальному правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся на обстоятельства, которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после вынесения судебного акта.
Поскольку процессуальный статус ответчика фирма приобрела в силу универсального правопреемства, а ее универсальный правопредшественник - АО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" - не обратилось с соответствующим заявлением в суд в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок, постольку вывод суда первой инстанции о пропуске фирмой данного срока является обоснованным.
Между тем, сделав правильный вывод о пропуске данного срока, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку тем самым рассмотрел данное заявление по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении или при отказе в восстановлении пропущенного срока является основанием возвращения заявления.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения по существу заявления фирмы о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.
Данный вывод не исключает указание фирмой на тот факт, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2015 установлен факт того, что Кошенок В.В. (генеральный директор ООО "Агро-Полтавченское"), Дегтярев Н.А. (генеральный директор ООО "Агро-Полтавченское"), Хоменко В.Н. (исполнительный директор ООО "Агро-Полтавченское") в ходе судебного следствия настаивали на том, что взысканная решением суда по настоящему делу задолженность была погашена перед ООО "Саваш" путем взаиморасчетов, что подтверждено актами сверок, которые они не имели возможности предоставить в настоящее дело по причине того, что оригиналы данных документов были изъяты у ответчика Следственным управлением СК РФ по Краснодарскому краю в ходе расследования уголовного дела.
По данному основанию ответчик (в лице правопредшественника фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское") ранее обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013, оставленным без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении данного заявления по указанному основанию было отказано.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения суда по тождественным основаниям является основанием прекращения производства по заявлению.
В силу изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению фирмы о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-18304/2012 отменить.
Производство по заявлению акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-18304/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий |
В.В. Ванин |
Судьи |
Н.В. Ковалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-18304/2012
Истец: ООО "Саваш"
Ответчик: ООО "Агро-Полтавченское"
Третье лицо: ООО "Саваш", Петров Антон Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1206/17
09.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18567/16
10.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18304/12
04.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8877/16
14.03.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18304/12
05.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21836/13
14.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18304/12
02.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4049/13
30.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4445/13
14.02.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18304/12