Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-13133/16

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А12-37333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-37333/2016 (судья Романов С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (г. Москва)

о взыскании убытков в сумме 13 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, предприниматель Гоголев Д.С.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 250 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Предприниматель Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "СОГАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 76013-76014 о вручении почтовых отправлений адресатам 12 и 15 декабря 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 ноября 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 05 декабря 2016 года - 06 декабря 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Р637МА34, принадлежащего Чумаковой Н.В. под управлением Чумаковой Ю.М. и автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак М907СА34, принадлежащего Черкасовой О.А. под управлением Макарычева Ю.Н.

В результате ДТП автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Р637МА34, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Макарычев Ю.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 05 февраля 2016 года (л.д.16-17).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" полис ЕЕЕ N 0355557859 сроком действия с 29 октября 2015 года по 28 октября 2016 года (л.д.20).

05 февраля 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Чумаковой Н.В. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д.22-23).

04 марта 2016 года ООО "Юринвест" направило в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему извещение о ДТП, копий свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта потерпевшего, договора цессии, свидетельства ОГРН. Стоимость направления заявления о страховой выплате составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 04 марта 2016 года (л.д. 15, 27). Отправление получено страховой компанией 09 марта 2016 года, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (л.д. 29).

23 марта 2016 года АО "СОГАЗ" направило в адрес истца и потерпевшего письмо с предложением предоставить автомобиль на осмотр (л.д.60-63).

Автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, ООО "Юринвест" обратилось к предпринимателю Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Р637МА34.

Согласно экспертному заключению N 101/16 от 06 апреля 2016 года оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Р637МА34, с учетом износа составила 73 800 руб. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 13 000 руб. Оплата произведена ООО "Юринвест" в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 5705 от 06 июня 2016 года (л.д.33-42).

01 апреля 2016 года ООО "Юринвест" (цедент) и предпринимателем Гоголевым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д.24-25).

10 июня 2016 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Документы получены ответчиком 14 июня 2016 года. Стоимость доставки почтового отправления составила 250 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 10 июня 2016 года (л.д.30-32).

АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и 22 июня 2016 года перечислило предпринимателю Гоголеву Д.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб.

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. и расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и действиями АО "СОГАЗ". Предприниматель Гоголев Д.С. не представил поврежденное транспортное средства для проведения технической экспертизы, организованной страховщиком, по своей инициативе провело независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 05 февраля 2016 года, заключенного между Чумаковой Н.В. и ООО "Юринвест" и договоре уступки права требования от 01 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Юринвест" и предпринимателем Гоголевым Д.С.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. При этом, заинтересованными лицами не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр фактически проведен экспертом 05 февраля 2016 года, в день ДТП, без участия представителя страховой компании и до получения страховой компанией заявления о страховой выплате.

Таким образом, осмотр транспортного средства произведен потерпевшим до обращения в страховую компанию.

Проведение независимой экспертизы предпринимателем Белолипецким А.А. не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование.

Между тем, АО "СОГАЗ" письмом от 23 марта 2016 года N СГф01-580 уведомило ООО "Юринвест" о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения. Указанное письмо получено ООО "Юринвест" 31 марта 2016 года (л.д.60-63).

Таким образом, непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а ее самостоятельная организация при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствуют. На момент проведения по инициативе истца экспертизы (-6 апреля 2016 года) последний располагал сведениями об организации страховщиком осмотра транспортного средства (месте, времени осмотра).

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Действуя добросовестно и разумно, страховая компания признала событие страховым случаем, и 22 июня 2016 года перечислила предпринимателю Гоголеву Д.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о то, что ответчик в нарушение установленных п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО сроков не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не отправил в адрес потерпевшего направление на независимую техническую экспертизу, в связи с чем ООО "Юринвест" самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако истец не представил суду доказательств предоставления ответчику поврежденного автомобиля для осмотра.

К отзыву на исковое заявление ответчиком представлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Истцом не представлено доказательств представления автомобиля на осмотр страховщику. Вместе с тем обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра вменена в обязанность потерпевшего, кроме того согласно п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту, указанному страховщиком, за исключением случаев, когда повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику, при этом страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Учитывая, что действия истца не являются разумными, добросовестными и последовательными, истец содействовал увеличению своих расходов собственными действиями, доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В удовлетворении требования предпринимателя Гоголева Д.С. о взыскании указанных выше расходов в сумме 13 000 руб. отказано обоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате страховщику в сумме 250 руб.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, суд должен был оценить такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 250 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция от 04 марта 2016 года на сумму 250 руб. (л.д.27).

Суду первой инстанции следовало взыскать расходы по доставке заявления о страховой выплате в полном объеме в сумме 250 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. подлежит отмене. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части отказа во взыскании с АО "СОАГЗ" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведённых затрат предпринимателем Гоголевым Д.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2016 года N 162, заключенный с Карапетяном Т.К. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло по факту ДТП, произошедшего 05 февраля 2016 года (л.д.43-44).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 30 мая 2016 года N 162 предпринимателем Гоголевым Д.С. представлено платежное поручение N 883 от 05 июля 2016 года (л.д.45).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит ее чрезмерной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в сумме 250 руб. в материалы дела представлена квитанция от 10 июня 2016 года (л.д.31).

В качестве доказательств расходов на направление ответчику искового заявления в размере 50 руб. в материалы дела представлена квитанция от 24 июня 2016 года (л.д.13).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2016 года N 739 (л.д.14).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1,89 % (250 руб. х 100% / 13 250 руб. = 1,89 %).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 100,17 руб. (5 300 руб. х 1,89 % = 100,17 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 56,70 руб. (3 000 руб. х 1,89 % = 56,70).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-37333/2016 отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 (двести пятьдесят) руб.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100,17 руб. (сто руб. семнадцать коп.).

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 56,70 (пятьдесят шесть руб. семьдесят коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской