Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-16576/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-12567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бурдиной Елены Дмитриевны (ОГРНИП 305594713400038, ИНН 594701106660) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления образования администрации Очерского муниципального района (ОГРН 1025902375245, ИНН 5947010207) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Кац Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления образования администрации Очерского муниципального района и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2016 года

по делу N А50-12567/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдиной Елены Дмитриевны

к Управлению образования администрации Очерского муниципального района

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурдина Е.Д. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления образования администрации Очерского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) по отказу в участии ИП Бурдиной Е.Д. в конкурсе с ограниченным участием по извещению N 0356300187116000006 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2016 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление образования администрации Очерского муниципального района обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Комиссией был установлен факт наличия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Новая "Юность", Бурдиной Елены Дмитриевны; решение об отказе ИП Бурдиной Е.Д. в участии в конкурсе для закупки соответствует действующему законодательству, данную позицию поддержал антимонопольный орган.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылается на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы антимонопольного органа. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано неправомерно.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом рассмотрено заявление Управления образования администрации Очерского муниципального района о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Бурдина Е.Д. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. был проведен конкурс с ограниченным участием N 0356300187116000006 на оказание услуг по обеспечению горячим двухразовым питанием обучающихся, заказчик - МБОУ "Очерская средняя общеобразовательная школа N 1".

Согласно протоколу предквалификационного отбора N ПП01 от 11.03.2016 Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Управления образования администрации Очерского муниципального района (далее - комиссия) приняла решение, что индивидуальный предприниматель Бурдина Елена Дмитриевна как участник закупки не соответствует единым и (или) дополнительным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Комиссией при проведении указанного выше конкурса был установлен факт наличия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Новая "Юность" и его учредителе - Бурдиной Елене Дмитриевне (ИНН 594701106660).

Полагая незаконными действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления образования администрации Очерского муниципального района по отказу в участии ИП Бурдиной Е.Д. в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ИП Бурдина Е.Д. как отдельный хозяйствующий субъект не была признана уклонившимся от заключения контрактов участником закупки, и такая мера ответственности как внесение данного индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков к ИП Бурдиной Е.Д. не применялась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 3 ст. 104 Закона о закупках устанавливает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается, помимо прочего, наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

По предквалификационному отбору комиссия принимает решения для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 1.1 ст. 31 Закона о закупках Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Устанавливая подобное требование в документации, Заказчик создает возможность исключения участия в закупках тех лиц, которые сами (либо при участии их учредителей) допускали существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок и (или) условий конкретного контракта, заключенного по результатам проведения закупки.

Основанием для принятия решения о несоответствии участника ИП Бурдиной Е.Д. единым и (или) дополнительным требованиям послужили выводы Единой комиссии о наличии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Новая "Юность" и его учредителе - Бурдиной Елене Дмитриевне (ИНН 594701106660).

Данное оспариваемое решение суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям законодательства.

Суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования нормы, содержащейся в части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, предоставляющей заказчику право установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что требование об отсутствии в предусмотренном данным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации может быть выдвинуто как к участнику закупки, так и учредителям участника закупки, равно как членам коллегиального исполнительного органа, лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки, при этом в последнем случае учредители, члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган могут иметь отношение не только непосредственно к участнику рассматриваемой закупки, но и к иному участнику закупки; в любом случае определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ участником закупки наряду с иными, поименованными в пункте 4 данной статьи указанного закона лицами, может выступать любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Бурдина Е.Д. выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, предпринимательская деятельность осуществляется по волеизъявлению физического лица. Одновременно Бурдина Е.Д. является учредителем ООО "Новая "Юность".

В рассматриваемом случае каждый из них является участником экономического оборота.

Физическое лицо, выступающее учредителем хозяйствующего субъекта, отвечает за свои управленческие решения. Ответственность за недисциплинированность в процессе государственных закупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника.

Соответственно недобросовестность поведения ООО "Новая "Юность", его учредителя Бурдиной Е.Д., сведения о которых имеются в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), может повлечь негативные последствия при исполнении закупки услуг для обеспечения муниципальных нужд ИП Бурдиной Е.Д., в связи с чем при выдвижении заказчиком к участнику закупки требования, предусмотренного ч.1.1 ст.31 Федерального закона N 44-ФЗ, данное лицо не могло быть допущено к участию в конкурсе.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание действия Единой комиссии по отказу в участии ИП Бурдиной Е.Д. в конкурсе. Между тем спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей антимонопольного органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права как лица, вынесшего решение о включении сведений об ООО "Новая Юность", учредителем которого является заявитель.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 года в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано, поскольку материально-правовые отношения антимонопольного органа с одной из сторон относительно предмета спора не установлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о затронутых правах или обязанностях антимонопольного органа относительно предмета спора, производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий Управления образования администрации Очерского муниципального района по отказу в участии ИП Бурдиной Е. Д. в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг по извещению N 0356300190416000006, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следует признать ошибочными, влекущими отмену судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования следует отклонить.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления образования администрации Очерского муниципального района подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-12567/2016 отменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бурдиной Еленой Дмитриевной требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Е. Васева