|
11 января 2017 г.
|
Дело N А50-12567/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Бурдиной Елены Дмитриевны (ОГРНИП 305594713400038, ИНН 594701106660) - не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица Управления образования администрации Очерского муниципального района (ОГРН 1025902375245, ИНН 5947010207) - не явились, извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Кац Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления образования администрации Очерского муниципального района и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2016 года
по делу N А50-12567/2016,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдиной Елены Дмитриевны
к Управлению образования администрации Очерского муниципального района
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурдина Е.Д. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления образования администрации Очерского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) по отказу в участии ИП Бурдиной Е.Д. в конкурсе с ограниченным участием по извещению N 0356300187116000006 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2016 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление образования администрации Очерского муниципального района обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Комиссией был установлен факт наличия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Новая "Юность", Бурдиной Елены Дмитриевны; решение об отказе ИП Бурдиной Е.Д. в участии в конкурсе для закупки соответствует действующему законодательству, данную позицию поддержал антимонопольный орган.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылается на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы антимонопольного органа. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано неправомерно.
Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судом рассмотрено заявление Управления образования администрации Очерского муниципального района о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Бурдина Е.Д. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. был проведен конкурс с ограниченным участием N 0356300187116000006 на оказание услуг по обеспечению горячим двухразовым питанием обучающихся, заказчик - МБОУ "Очерская средняя общеобразовательная школа N 1".
Согласно протоколу предквалификационного отбора N ПП01 от 11.03.2016 Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Управления образования администрации Очерского муниципального района (далее - комиссия) приняла решение, что индивидуальный предприниматель Бурдина Елена Дмитриевна как участник закупки не соответствует единым и (или) дополнительным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).
Комиссией при проведении указанного выше конкурса был установлен факт наличия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Новая "Юность" и его учредителе - Бурдиной Елене Дмитриевне (ИНН 594701106660).
Полагая незаконными действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления образования администрации Очерского муниципального района по отказу в участии ИП Бурдиной Е.Д. в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ИП Бурдина Е.Д. как отдельный хозяйствующий субъект не была признана уклонившимся от заключения контрактов участником закупки, и такая мера ответственности как внесение данного индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков к ИП Бурдиной Е.Д. не применялась.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Часть 3 ст. 104 Закона о закупках устанавливает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается, помимо прочего, наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.
По предквалификационному отбору комиссия принимает решения для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу ч. 1.1 ст. 31 Закона о закупках Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Устанавливая подобное требование в документации, Заказчик создает возможность исключения участия в закупках тех лиц, которые сами (либо при участии их учредителей) допускали существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок и (или) условий конкретного контракта, заключенного по результатам проведения закупки.
Основанием для принятия решения о несоответствии участника ИП Бурдиной Е.Д. единым и (или) дополнительным требованиям послужили выводы Единой комиссии о наличии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Новая "Юность" и его учредителе - Бурдиной Елене Дмитриевне (ИНН 594701106660).
Данное оспариваемое решение суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям законодательства.
Суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования нормы, содержащейся в части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, предоставляющей заказчику право установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что требование об отсутствии в предусмотренном данным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации может быть выдвинуто как к участнику закупки, так и учредителям участника закупки, равно как членам коллегиального исполнительного органа, лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки, при этом в последнем случае учредители, члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган могут иметь отношение не только непосредственно к участнику рассматриваемой закупки, но и к иному участнику закупки; в любом случае определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ участником закупки наряду с иными, поименованными в пункте 4 данной статьи указанного закона лицами, может выступать любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Бурдина Е.Д. выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, предпринимательская деятельность осуществляется по волеизъявлению физического лица. Одновременно Бурдина Е.Д. является учредителем ООО "Новая "Юность".
В рассматриваемом случае каждый из них является участником экономического оборота.
Физическое лицо, выступающее учредителем хозяйствующего субъекта, отвечает за свои управленческие решения. Ответственность за недисциплинированность в процессе государственных закупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника.
Соответственно недобросовестность поведения ООО "Новая "Юность", его учредителя Бурдиной Е.Д., сведения о которых имеются в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), может повлечь негативные последствия при исполнении закупки услуг для обеспечения муниципальных нужд ИП Бурдиной Е.Д., в связи с чем при выдвижении заказчиком к участнику закупки требования, предусмотренного ч.1.1 ст.31 Федерального закона N 44-ФЗ, данное лицо не могло быть допущено к участию в конкурсе.
Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, подавшего
