Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-4531/15

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45-7523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Колупаевой Л.А.

Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

от заявителя: Шейфер Л.С., представитель по доверенности от 11.05.2016, удостоверение;

от Закрытого акционерного общества "Орловский кабельный завод": Голикова Т.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2016, паспорт;

от Иваненко И.А.: Голикова Т.Ю., представитель по доверенности от 28.04.2015, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Пригородное" (07ап-4531/15(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 по делу N А45-7523/2015 (судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пригородное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

2. Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

3. Закрытое акционерное общество "Орловский кабельный завод",

4.Иваненко Ирина Александровна

о признании права собственности за земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149, площадью 22915 кв.м., Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"), с участием третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление), 2. администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация), 3. закрытого акционерного общества "Орловский кабельный завод" ( далее - ЗАО" Орловский кабельный завод"), 4.Иваненко Ирины Александровны о признании права собственности за земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149, площадью 22915 кв.м., Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.

Решением суда от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Пригородное" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании отсутствующим права собственности ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149, площадью 22915 кв.м., Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", ЗАО "Орловский кабельный завод", Иваненко И.А. в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Орловский кабельный завод" в порядке статьи 81 АПК РФ представил возражения на письменные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ЗАО "Орловский кабельный завод" и Иваненко И.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Администрация Новосибирского района Новосибирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, возражений на письменные пояснения, заслушав представителей заявителя и третьих лиц ЗАО "Орловский кабельный завод" и Иваненко И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" N 86, совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива (протокол от 17.12.1992) был реорганизован в АОЗТ "Пригородное".

04.04.2002 постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области N 240 АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное".

На основании Государственного акта НСО-19-000419 от 30.12.1992 N 1013 АОЗТ "Пригородное" был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок 2437,7 га и в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 2163,5 га из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок, переданный учредителями в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" в соответствии государственным актом НСО-19-000419 от 30.12.1992 был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 54:19:000000:15.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, за счет выдела долей физических лиц-работников совхоза, при преобразовании совхоза в акционерное общество.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 был снят с кадастрового учета 24.01.2008.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности за ЗАО "Пригородное" на спорный земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец, не обладает правом на спорный земельный участок и фактически им не владеет, следовательно, у истца нет оснований для подачи иска о признании права собственности, кроме этого самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которым имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец полагает наличие у него права собственности на спорный земельный участок на основании Государственного акта N НСО-19-000419, а также учредительного договора и устава АСХОЗТ "Пригородное", в соответствии с которыми земельные доли акционеров были внесены в уставный капитал общества.

Ссылается, что на протяжении длительного времени с 1992 года и по настоящее время добросовестно и открыто владеет вышеуказанным земельным участком, в связи с чем основания возникновения прав иных лиц на спорный земельный участок отсутствуют.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование иска на указанные обстоятельства, истец не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149 был сформирован за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза и иными лицами-учредителями АОЗТ "Пригородное" в уставной фонд общества.

Так, материалы дела свидетельствуют, что 17.12.1992 общее собрание приняло решение о передаче земельных угодий совхоза в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно- технических работников и служащих АОЗТ "Пригородное" (п. 4 протокола собрания от 17.12.1992 N 2).

Согласно пункту 2.1 учредительного договора АОЗТ "Пригородное", учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собрание в качестве учредителей.

К учредительному договору прилагается список учредителей АОЗТ "Пригородное" с указанием размера пая в рублевом эквиваленте и количества акций.

Пунктом 3.2 учредительного договора предусмотрена обязанность учредителей имущества вносить вклады (оплачивать вклады) путем внесения имущественного и земельного пая в уставной фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.

Утверждая о формировании уставного капитала АОЗТ "Пригородное" за счет земельных долей и имущественных паев граждан, истец не представил документальных доказательств фактической передачи учредителями (собственниками) земельных долей в уставной капитал общества, формирование уставного капитала за счет земельных долей, актов приема-передачи земельных долей, бухгалтерского баланса акционерного общества, в котором были бы отражены земельные доли, как собственность юридического лица, доказательств выдачи акций общества в обмен на переданные учредителем земельные доли и имущественные паи.

В соответствии с п.2.1. и 3.2. Учредительного договора: учредителями являются владельцы имущественных и земельных паев бывшие постоянные работники совхоза "Пригородный", пенсионеры совхоза "Пригородный, работники социальной сферы и сферы обслуживания на территории хозяйства изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей.

Учредители общества обязаны вносить вклады/оплачивать вклады/путем внесения своего имущественного и земельного пая в уставной фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.

Согласно п. 1.4 и 4.1 Устава: учредителями являются владельцы имущественных и земельных паев бывшие постоянные работники совхоза "Пригородный", пенсионеры совхоза "пригородный", а также работники учреждений предприятия и организаций, находящихся на территории совхоза, имеющие право на приватизацию имущества и земли согласно указа Президента РФ" О порядке реорганизации колхозов и совхозов" изъявившие желание вступить в акционерное общество.

Уставной фонд общества образуется из имущества и земли переданных его Учредителями в качестве учредительных взносов и делится на обыкновенные именные акции.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий) в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов").

Согласно пункту 10 указанного Постановления N 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Истцом не были представлены: заявки на регистрацию акционерного общества с соответствующим списком учредителей, заявления учредителей о распоряжении имущественным и земельным паями, документы, подтверждающие регистрацию обыкновенных именных акций АОЗТ "Пригородное" в момент его учреждения, документы, подтверждающие определение стоимости вносимого в Уставный фонд общества имущества, документы, подтверждающие факт выдачи обыкновенных именных акций или свидетельств о праве собственности на размер пая акционерам; регистрационный журнал по движению акций у акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа "Пригородное", протоколы общих собраний акционеров, решения о выплате дивидендов, иные доказательства осуществления прав акционерами.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что формирование уставного фонда ЗАО "Пригородное" за счет земельных долей не было документально подтверждено.

Как следует из материалов дела, государственным актом N НСО-19-000419 акционерному обществу "Пригородное" предоставлено в коллективно-долевую собственность 2 437,7 га земли и в бессрочное пользование 2 163,5 га земли.

Таким образом, данным актом земля не была предоставлена истцу в собственность.

Более того, решение о создании АОЗТ "Пригородное" принимать и выступать учредителями могли исключительно лица, которым была предоставлена земля в коллективно-долевую собственность, учитывая при этом также, что каждое из таких лиц наделялось и имущественным паем.

При этом количество и состав лиц, которым земля была предоставлена в коллективно долевую-собственность должно совпадать с количеством и составом учредителей АОЗТ "Пригородное" и количеством и составом лиц, которые приняли решение о создании АОЗТ "Пригородное", либо быть по количеству больше, если в состав учредителей и лиц, которые приняли решение о создании акционерного общества, вошли бы дополнительно лица, не наделенные соответствующими земельными долями.

В результате сопоставления Списка, утверждающего собственников и размер их земельной доли, являющегося приложением N 1 к Государственному акту и Списка учредителей акционерного общества закрытого типа "Пригородное" установлено, что в Списке собственников и размера их земельной доли, являющегося приложением N 1 к Государственному акту, указаны физические лица не указанные в Списке учредителей акционерного общества закрытого типа "Пригородное"; в Списке учредителей акционерного общества закрытого типа "Пригородное" указаны физические лица не отраженные в Списке собственников и размера их земельной доли, являющегося приложением N 1 к Государственному акту.

Таким образом, с учетом наличия в материалах настоящего дела письменных документов, подтверждающих факт того, что лица, поименованные в таком документе, его не подписывали, у Учредительного Договора АОЗТ "Пригородное" отсутствует юридическая сила.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

В связи с несоответствием списка физических лиц, который является приложением к спорному учредительному договору количеству лиц, указанному в Протоколе N 2 от 17.12.1992 г. и названному Государственному акту, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих состав лиц, принимавших решения, отраженные в протоколе N 2 от 17.12.1992 г., доказательства голосования таких лиц и полномочия делегатов, отсутствие единогласного волеизъявления собственников земельных долей и имущественных паев на передачу земельных долей в уставной фонд АОЗТ "Пригородное" свидетельствует об отсутствии юридической силы у спорного Учредительного договора, о ничтожности подобного документа, т.к. отсутствует факт распоряжения общей долевой собственностью по согласию всех ее участников и соответственно отсутствовала необходимость оспаривания такого договора в рамках отдельного судопроизводства.

Кроме того, в материалы дела (т.7 л.д. 11-20) представлено заключение эксперта N 6517 от 19.10.2015, согласно которого, подписи в списке учредителей ЗАО "Пригородное" составлены одним лицом. Ряд первоначальных собственников долей в праве общей долевой собственности учредительный договор АОЗТ "Пригородное" не подписывали, следовательно, учредительный договор не заключался и не влечет правовых последствий.

Сам по себе факт установления в учредительном договоре (п.2.1, 2.2, 3.2) и в уставе порядка формирования уставного капитал из земельных долей и имущественных паев, переданных акционерами, не свидетельствует о фактической передаче акционерами земельных долей. Актов приема-передачи земельных участков или иных документов, подтверждающих внесение земельных долей в уставный капитал, получение обществом земельных долей и формирование из них уставного капитала не представлено. Список, приложенный к учредительному договору содержит указание на стоимость пая, однако не представляется возможным сделать однозначный вывод, что именно оценено таким образом - земельная доля, имущественный пай или иное имущество учредителей.

Таким образом, представленные документы не доказывают факт формирования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 из земельных долей, переданных учредителями в уставный капитал общества, и возникновение права собственности истца на указанный земельный участок.

Доводы со ссылкой на то, что суд первой инстанции незаконно отрицал доказанный факт формирования уставного капитала за счет земельных долей, о том, что из Постановления N 47 от 25.01.1993 г. о перерегистрации совхоза "Пригородный" в акционерное общество закрытого типа "Пригородное" следует, что трудовым коллективом совхоза "Пригородный" принято решение о создании АОЗТ "Пригородное" путем внесения земельных долей в уставный фонд, не принимается коллегией, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие доказательств внесения земельных долей участниками коллективно-деловой собственности.

При таких основаниях, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания ЗАО "Пригородное" собственником спорного земельного участка с момента внесения земельных долей в уставной капитал общества.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 г. ЗАО "Пригородное" полагает, что несмотря на фактические обстоятельства создания акционерного общества, оно законодательно должно было быть реорганизовано с сохранением целостности специализированных участков производства.

Между тем пунктом 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, установлено, что специализированные племенные колхозы и совхозы, в том числе плодоводческие, реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что не подлежат выделению входящие в состав земель совхоза специализированные участки производства, технологические линии или технологически неделимые объекты, необходимые для сохранения сложившейся специализации производства.

Доказательств того, что земельный участок, предоставленный в коллективно-долевую собственность, является технологически неделимым и должен был использоваться и используется истцом для сложившейся специализации, в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с Земельным кодексом РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы является арендная плата, земельный налог либо нормативная цена земли.

Доказательств оплаты земельного налога за спорный земельный участок истцом не представлено.

Документы - форма 9-АПК за 1993-2011 годы, формы 1-фермер, 2-фермер за 2012-2014 годы, не содержат ссылок на адрес, кадастровый номер или иные данные, идентифицирующие конкретный земельный участок, а также не содержит указаний на право собственности на земельный участок.

Статистическая отчетность используется органами статистики для получения сводных данных, кроме того, представленные документы содержит разные данные о площади земельного участка от года к году, в частности с 2012 года от 160 га до 215 га.

Таким образом, статистическая отчетность не позволяет соотнести используемые истцом площади для засева с площадью земельного участка, являющегося предметом спора.

Кроме того, отчетность свидетельствует лишь об осуществлении истцом таких видах деятельности как посев и сбор урожая, а не о правах на какой-либо земельный участок и не содержат ссылок на такой земельный участок.

Согласно письма от 16.06.2016 Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области (т.8 л.д.110) ЗАО "Пригородное" не производило оплату земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:2149, 54:19:034001:1335, 54:19:034001:877, 54:19:034001:0442 за период с 2007 по настоящее время.

Таким образом, как ранее изложено, истцом доказательств оплаты земельного налога не представлено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149 принадлежит ответчику на праве собственности, который представил суду налоговые декларации и платежные поручения об уплате земельного налога за указанный участок (т.9 л.д. 21-24, 26-30).

Государственная регистрация права собственности ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2149 площадью 22 915 кв.м. была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 22.11.2013, о чем в Едином государств венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 54-54-19/020/2013-485.

Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" послужили следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2013 и акт приема - передачи земельного участка от 11.09.2013.

Спорный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для строительства логистического центра.

Указанная сделка по продаже земельного участка никем не оспорена.

Имеющиеся в деле ответы налогового органа в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст.390 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст. 389 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уплаты земельного налога ЗАО "Пригородное" как в отношении первоначального земельного участка, так в отношении и спорного земельного участка.

Факт подачи истцом в мае 2016 г. уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку не подтверждает факт уплаты земельного налога в пределах срока исковой давности по требованиям истца.

Поскольку истцом не осуществлялось владение и пользование спорным земельным участком, то на заявленные истцом, как не владеющим спорным земельным участком лицом, исковые требования исковая давность распространяется.

Таким образом, суд правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходит из того, что истец знал об утрате владения земельным участком, поскольку протоколом N 1 от 27.04.2005 решения общего собрания участников долевой собственности было принято решение о выделе земельных долей участникам долевой собственности и утверждении границ земельных участков, находящихся в долевой собственности. 27.04.2005 общее собрание проводилось в помещении конторы ЗАО "Пригородное", председателем собрания являлся Румянцев Н.В., который в тот момент являлся руководителем общества.

Из представленных в материалы дела свидетельств участников долевой собственности на земельный участок, следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 12.03.2007. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2015, суд признал доказанным, что общий срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылки на землеустроительное дело по межеванию земельного участка КН 54:19:000000:0352, из которого был впоследствии образован спорный земельный участок, подлежат отклонению.

Как ранее изложено, ответчик является собственником спорного земельного участка, право собственности на такой земельный участок перешло к Ответчику от ЗАО "Орловский кабельный завод". При этом право собственности ЗАО "Орловский кабельный завод" было подтверждено свидетельством 54АЕ105170.

Спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1335, который принадлежал ООО "Конструктив", в свою очередь данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:877, который принадлежал ООО "Агро Инвест", который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:0442, который принадлежал Иваненко И.А.., который в свою очередь был образован из земельных участков 54:19:000000:366, 54:19:000000:365, 54:19:0000000:361, 54:19:000000:352 соответственно.

Формирование земельного участка 54:19:034001:0442 производилось в счет земельных долей, которые принадлежали на праве собственности Данилову А.В. (право собственности было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке еще в 2007 г.).

В соответствии с Пояснительной запиской к землеустроительному делу по межеванию земельного участка и формированию земельного участка, было произведено 06.07.2007 г. определение границ земельного участка на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками в присутствии представителя собственника имущества - Данилова А.В. на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 27.04.2005 г. (п.8.4 и 8.3 указанной Пояснительной записки).

Границы земельного участка были закреплены временными межевыми знаками в соответствии с п. 14.7 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.), обеспечивающими закрепление поворотных точек границ земельного участка на период проведения работ. Далее поворотные точки границы земельного участка были закреплены металлическими трубами заглубленными в грунт, при этом произведено внешнее оформление межевого знака - окопка круглой канавой с внутренним диаметром 0,8 м глубиной 0,2 м и шириной в нижней части 0,2 м. (п.8.4 указанной Пояснительной записки).

Названное землеустроительное дело содержит извещение ЗАО "Пригородное" об установлении и согласовании в натуре границ образуемого земельного участка и доказательства получения данного извещения ЗАО "Пригородное" (стр. 60 землеустроительного дела).

Таким образом, первоначальный земельный участок был определен на местности, (т.е. выделен из единого массива земель, принадлежащих на праве собственности участникам коллективно-долевой собственности) границы его были установлены.

При этом данные действия производились с согласия ЗАО "Пригородное", которое признавало правомерность осуществляемых действия и было осведомлено как о государственной регистрации права собственности Данилова А.В. на земельные доли в 2007 г., в счет которых производилось формирование данного земельного участка, так и о формировании данного земельного участка именно в счет указанных земельных долей.

Таким образом, с момента исполнения решения от 27.04.2005 и с момента государственной регистрации, то есть с 2007 года, началось течение срока давности.

Доводы о нарушении судом статьи 69 АПК РФ не принимаются коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств идентичности представленных доказательств по названным истцом делам, полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках настоящего отдельного дела истец документально не подтвердил в условиях противоречивости судебной практики по искам ЗАО "Пригородное" обстоятельства якобы осуществленного формирования уставного капитала за счет земельных долей, которые были предоставлены участникам-коллективно долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял об уточнении заявленных требований.

Между тем, истцом было заявлено об изменении одновременно предмета и основания иска, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, основанием первоначального иска о признании права собственности на спорный земельный участок являлись следующие обстоятельства: Истец, считающий себя собственником находящегося в его владении спорного земельного участка, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, в то время как основанием иска о признании права отсутствующим является факт незаконной регистрации права собственности ответчика на имущество, находящееся во владении истца, также имеющего титул собственника.

Тем самым, изменение истцом в данном деле предмета иска повлекло бы одновременно и изменение его основания, что не соответствует правилу части 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом новыми (ранее не заявленными) обстоятельствами, которые составляют основание уточненного иска, являются следующие обстоятельства: - нахождение спорного земельного участка в границах земельного квартала с кадастровым номером 54:19:034001(суду будет необходимо установить обстоятельства по делу не в отношении спорного земельного участка, а в отношении указанного земельного квартала, установления всех земельных участков, входящий в данный квартал с привлечением всех лиц, права которых затрагиваются данным обстоятельством); - объектом охраняемого правового интереса истца является весь первоначально формированный из земельных долей акционеров земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:19:000000:15 (суду будет необходимо установить обстоятельства по делу не только в отношении спорного земельного участка, но и в отношении указанного земельного участка, правильность выдела иных земельных участков, входящих в первоначальный участок с привлечением всех лиц, права которых затрагиваются данным обстоятельством); - возникает необходимость в установлении действительной категории спорного земельного участка, включая правильность его перевода в иную категорию ( спорный земельный участок имеет иную категорию); - наличие недостоверной записи в ЕГРП о праве ответчика на часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка (возникает необходимость в установлении обстоятельств государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что истец предъявил иск в арбитражный суд 17.04.2015 о праве собственности на спорный земельный участок и в течение длительного времени поддерживал именно такие исковые требования, а уточнение иска заявил только в судебном заседании 16.06.2016, после того, как Арбитражный судом Западно-Сибирского округа были возвращены ряд дел по аналогичным искам с ЗАО "Пригородное", но к иным ответчикам (дело N А45-7540/2015, дело N А45-7459/2015) на новое рассмотрение для установления факта владения собственником земельным участком и решения вопроса о применении или неприменении к разрешаемому спору срока исковой давности.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заинтересованного лица, приведенную ЗАО "Пригородное" в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 по делу N А45-7523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л.А. Кривошеина С.В.