Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 15АП-20001/16

город Ростов-на-Дону

11 января 2017 г.

дело N А53-23616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-23616/2016 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

при участии представителей: от истца: Гордейко С.А. (доверенность от 25.05.2015);

от ответчика - Цепкова М.С. (доверенность от 09.01.2017);

от третьего лица, временного управляющего ЗАО "Гуковпогрузтранс" Гончарова В.В.: представитель не явился, полномочия Гончарова В.В., как временного управляющего прекращены в связи с прекращением процедуры банкротства;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО "Гуковпогрузтранс) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2083472,09 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием внесения ЗАО "Гуковпогрузтранс" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и основаны на нормах Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-23616/2016 с ЗАО "Гуковпогрузтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2083472,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33417 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт и время простоя спорных вагонов на путях общего пользования зафиксированы в актах общей формы, которые являются допустимыми доказательствами факта, периода и причины задержки вагонов на путях общего пользования, зависящей от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гуковпогрузтранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

Ответчик оспаривает тот факт, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от него, а именно указывает, что:

- несмотря на обращения ЗАО "Гуковпогрузтранс", ОАО "РЖД" продолжало принимать на станцию Гуково СКЖД вагоны, адресованные в адрес предприятий, обслуживаемых ЗАО "Гуковпогрузтранс" и составлять акты общей формы за время нахождения вагонов на путях общего пользования", в связи с чем, по мнению заявителя, адресованное последним в адрес начальника железнодорожной станции Гуково СКЖД письмо-уведомление (исх. от 13.01.2016 N 9-9/075) о приостановке приема вагонов является основанием для несоставления перевозчиком актов общей формы на простой вагонов прибывших в адрес предприятий обслуживаемых ЗАО "Гуковпогрузтранс";

- неприем вагонов ЗАО "Гуковпогрузтранс" вызван технологическими (эксплуатационными) трудностями ответчика, которые связаны с неудовлетворительным техническим состоянием путей необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс", в связи с чем, по мнению заявителя, последний в порядке ст. 63 УЖТ РФ вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования;

- заявитель утверждает, что акты общей формы N N 447, 452, 654, 467, 655, 679, 688, 612, 620, 649, 689, 713, 698, 722, 715, 747, 741, 745, 743, 749 были возвращены ОАО "РЖД" без рассмотрения и подписания в связи с непредставлением 3-х экземпляров актов общей формы, в нарушение п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, в связи с чем ЗАО "Гуковпогрузтранс" не имело возможности проверить правильность начисления платы по указанным актам общей формы.

- вагоны, включенные в акты общей формы N N 826, 1069, 831, 1083, 729,1065, 836, 962, 1049, 857, 1064, 859, 1068, 867, 1023, 890, 1073, 908, 1072, 957, 1079, 1028, 1081, 1131, 1152, 1165, 1139, 1164 должны быть, по мнению заявителя, отправлены на другие железнодорожные станции.

- истцом неправомерно составлены акты общей формы N N 1351, 1354.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на нормы права и условия заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Гуковпогрузтранс" договора N 115/9 от 01.07.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2012), указало, что доводы ЗАО "Гуковпогрузтранс", изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в отзыве (возражениях) на исковое заявление и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2017 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - временный управляющий ЗАО "Гуковпогрузтранс" Гончаров В.В. явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Полномочия временного управляющего ЗАО "Гуковпогрузтранс" Гончарова В.В. прекращены в связи с утвреждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ответчика - дело N А53-636/2016.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имеются отношения, связанные с перевозками грузов по железнодорожным путям ОАО "РЖД".

В соответствии с действующим законодательством правоотношения, возникающие между перевозчиком, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также соглашением сторон.

Правоотношения между ОАО "РЖД" и ЗАО "Гуковпогрузтранс", связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, урегулированы договором N 115/9 от 01.07.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2012) (далее - договор).

В период с января 2016 года по март 2016 года вагоны, ожидающие подачи на путь необщего пользования ответчика, простаивали на путях общего пользования железнодорожной станции Гуково СКЖД.

Истцом были составлены акты общей формы, в которых отражены факт и время простоя спорных вагонов на путях общего пользования. В графе "описание обстоятельств, вызвавших составление акта" актов общей формы указано, что вагоны простаивают на пути станции Гуково в ожидании уборки локомотивом ветвевладельца ЗАО "Гуковпогрузтранс" в связи с невыполнением ветвевладельцем пути необщего пользователя ЗАО "Гуковпогрузтранс" технологического срока оборота вагонов.

Поскольку ответчик не обеспечил прием груза и размещение его на путях необщего пользования, допустил простой вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции Гуково СКЖД, по причине невыполнением технологического срока оборота вагонов, истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2083472, 09 руб., неоплата которой и послужила основанием для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Частью одиннадцатой статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Вышеизложенное подтверждает, что субъектом внесения платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования может являться владелец железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего его своим локомотивом, которым в спорных правоотношениях является ответчик.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12, утверждены ставки платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава.

Установленные Тарифным руководством ставки платы за время нахождения вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" являются методом государственного регулирования цен на услуги субъектов естественных монополий, обязательны для применения с момента их вступления в силу и являются обязательными независимо от воли сторон и не нуждаются в каком-либо дополнительном способе легитимации в правоотношениях сторон виде уведомительного порядка, либо договорного. В аналогичном порядке - путем утверждения уполномоченным органом новых ставок, либо коэффициентов к имеющимся изменяются тарифы, на услуги подлежащие государственному регулированию любого субъекта естественных монополий.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав условия договора N 115/9 от 01.07.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2012) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в договоре, регулирующем спорные правоотношения, отсутствует условие о том, что контрагенты ответчика, поименованные в п. 6 протокола урегулирования разногласий от 17.07.2012, осуществляют работу на путях ответчика с самостоятельным расчетом с перевозчиком за оказываемые услуги.

При оценке наличия обстоятельств, указанных в статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применительно к ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также указано, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003 года, предусматривают, что на основании акта общей формы Перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции Гуково СКЖД, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы ГУ-23 на начало простоя N N 447, 467, 612, 649, 698, 741, 743, 756, 729, 770, 826, 831, 836, 857, 859, 867, 890, 908, 957, 1028, 1105, 1131, 1139, 1351 и на окончание простоя N N 452, 621, 654, 655, 679, 688, 620, 689, 713, 722, 715, 747, 745, 749, 781, 751, 782, 1065, 846, 863, 1208, 1069, 1083, 844, 962, 1049, 1108, 1064, 1068, 1109, 1023, 1073, 1072, 1079, 1081, 1113, 1143, 1152, 1165, 1164, 1354.

В графе "описание обстоятельств, вызвавших составление акта" актов общей формы указано, что спорные вагоны простаивают на пути станции Гуково в ожидании уборки локомотивом ветвевладельца ЗАО "Гуковпогрузтранс".

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

ЗАО "Гуковпогрузтранс" отказалось от подписи актов общей формы, вместе с тем, отказ от подписи актов общей формы или наличие разногласий по актам общей формы не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции назначения, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Определении ВАС - 14112/09 от 11.11.2009 по делу N А51-9051/2008-43-227.

В соответствии с условиями договора ответчик осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ответчик осуществляет прием вагонов для контрагентов, поименованных в пункте 16 договора.

Согласно пунктам 5, 6, 7 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, передаваемому перевозчиком владельцу. Вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из свободных железнодорожных путей N N 3, 4, 5, 6, 7, 8 железнодорожной станции Гуково СКЖД. Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.

Таким образом, ответчик самостоятельно регулирует порядок подачи под выгрузку вагонов, прибывающих как в его адрес, так и в адрес контрагентов, следовательно, невыполнение срока оборота вагонов, явившееся причиной задержки спорных вагонов произошло по вине ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Пунктом 13 договора стороны согласовали технологический срок оборота вагонов - 9,62 часа.

Факт нарушения срока оборота вагонов подтверждается материалами дела, а именно памятками приемосдатчика.

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45ВЦ) установлен в Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утв. указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 г. N Д-720у.

В соответствии с п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, передача вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования удостоверяется подписями работников сдающей и принимающей сторон в памятке приемосдатчика.

В материалах дела имеются подписанные как истцом, так и ответчиком памятки приемосдатчика, которые свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период нарушал срок оборота вагонов в 9,62 часа, установленный договором, в связи чем суд первой инстанции верно определил правомерность составления актов общей формы и начисление ответчику спорной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание ответственным представителем ответчика памяток приемосдатчика без замечаний и возражений, свидетельствует о согласии ответчика о нарушении с его стороны технологического срока оборота вагонов, что также является основанием для определения ответственности ЗАО "Гуковпогрузтранс" за ненадлежащее исполнение обязательств перед ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что направленное последним в адрес ОАО "РЖД" письмо-уведомление (исх. от 13.01.2016 N 9-9/075) о приостановке приема вагонов является основанием для отказа от составления перевозчиком актов общей формы на простой вагонов, прибывших в адрес предприятий обслуживаемых ЗАО "Гуковпогрузтранс" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор перевозки как публичный договор.

ОАО "РЖД", как публичный перевозчик, не вправе отказать грузоотправителю в заключении договора перевозки, в случае составления грузоотправителем ж.д. накладной и оплаты тарифа. Обязанность планирования количества вагонов необходимых для погрузки лежит на ЗАО "Гуковпогрузтранс". Как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, ЗАО "Гуковпогрузтранс", усматривая, что порожних вагонов поступило достаточно, обязано самостоятельно информировать своих контрагентов о поступлении и согласовывать с ними сроки и количество следующих отправляемых вагонов.

Таким образом, вагоны отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком, что не может быть поставлено в вину истца. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в Постановлении от 11.03.2013 по делу N А53-6866/2013, Постановлении от 20.09.2016 по делу N А53-2639/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований освобождения ЗАО "Гуковпогрузтранс" по основаниям неприема вагонов владельцем пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" ввиду неудовлетворительного технического состояния железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:

- безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;

- безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

- безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- экологическую безопасность.

В материалах дела имеется Акт Госжелдорнадзора N 8/20 от 28.12.2015.

Проанализировав буквальное содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте нет прямого запрета адресованного ОАО "РЖД" осуществлять перевозки груза в адрес предприятий (контрагентов), обслуживаемых ответчиком, на пути необщего пользования последнего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно пункта 20.2 договора владелец обязан содержать железнодорожные пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования. В случае технической неисправности железнодорожного пути необщего пользования ответственность за задержку вагонов в ожидании их подачи или уборки на/с железнодорожный путь необщего пользования несет владелец.

Таким образом, при любых обстоятельствах, техническая неисправность железнодорожных путей необщего пользования ставится в вину владельца пути и не может является основанием для освобождения от внесения перевозчику платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Довод ЗАО "Гуковпогрузтранс", что последнее не имело возможности проверить правильность начисления платы по актам общей формы N N 447, 452, 654, 467, 655, 679, 688, 612, 620, 649, 689, 713, 698, 722, 715, 747, 741, 745, 743, 749 опровергается материалами дела и правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

- первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

- второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

- третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Письмами начальника железнодорожной станции Гуково СКЖД N 14 от 25.01.2016 года, N 2 от 27.01.2016 года в соответствии с п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, в адрес ЗАО "Гуковпогрузтранс" направлялись акты общей формы N N 447, 452, 654, 467, 655, 679, 688, 612, 620, 649, 689, 713, 698, 722, 715, 747, 741, 745, 743, 749, что также подтверждает сам ответчик прилагаемым к отзыву на исковое заявление письмом от 13.02.2016 N 9-9/258.

Таким образом, ссылка ответчика на указанный пункт Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом является неверной.

Ответчик не обосновал обязанность ОАО "РЖД" распоряжаться вагонами, которые понумерованы в актах общей формы N N 826, 1069, 831, 1083, 729,1065, 836, 962, 1049, 857, 1064, 859, 1068, 867, 1023, 890, 1073, 908, 1072, 957, 1079, 1028, 1081, 1131, 1152, 1165, 1139, 1164, после их прибытия на станцую назначения.

Довод ответчика, что истцом неправомерно составлены акты общей формы N N 1351, 1354 не подтверждается материалами дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие

обстоятельств, освобождающих его от взимания платы за простой вагонов.

Расчет суммы исковых требований, предоставленный истцом, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная правовая оценка.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы относятся на заявителя, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-23616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов