Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 21АП-2615/16

10 января 2017 г.

Дело N А83-3103/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2016 по делу N А83-3103/2016 (судья Букина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (ул. Казанская, д. 27, гор. Симферополь, Республика Крым, 295006)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, гор. Москва, 119021; ИНН 7703702341)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" (115516, Москва, ул. Промышленная, дом 11, стр. 3, офис 419),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (357856, Ставропольский край, Курский район, село Русское, ул. Парковая, 1),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (117556, гор. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2016 по делу N А83-3103/2016. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьями 206, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 4 статьи 206 АПК РФ определено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.11.2016 истек 13.12.2016, в то время как жалоба подана заявителем через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 16.12.2016.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К апелляционной жалобе заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2016 по делу N А83-3103/2016. При этом в самой жалобе апеллянт указывает, что срок обжалования им не пропущен, поскольку копия обжалуемого решения, направленная посредством отделения почтовой связи, получена им 09.12.2016, в доказательство чего прикладывает копию конверта со штемпелем отделения почтовой связи.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно процессуальному законодательству срок обжалования судебных актов исчисляется с даты принятия (вынесения) судебного акта, которой признается дата изготовления этого акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ), а не даты получения апеллянтом копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса (т.е. лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, несвоевременное получение лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует о том, что апеллянтом не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, но может являться основанием для его восстановления при подаче соответствующего ходатайства.

Поскольку к настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2016 по делу N А83-3103/2016, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 114, 206, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2016 по делу N А83-3103/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: поступившие через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" копии апелляционной жалобы на 11 листах и приложений к апелляционной жалобе на 32 листах в адрес Акционерного общества "Главное управление обустройства войск".

Судья

Р.С. Вахитов