Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-11411/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А03-15227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" (рег. N 07АП-11411/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года по делу N А03-15227/2016 (судья Фролов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания "Регион" (ИНН 2221213723, ОГРН 1142225010190, г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469, ст. Голуха Заринского района Алтайского края) о взыскании 269 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-ремонтная компания "Регион" (далее - ООО ТРК "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", ответчик) о взыскании 269 159 руб. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по универсальным передаточным актам товара, что привело к образованию задолженности в размере 269 159 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2016 г. (резолютивная часть подписана 21.10.2016 г.) с ОАО "Цемент" в пользу ООО ТРК "Регион" взыскано 269 159 руб. задолженности за поставленный товар, а также 8 383 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик (далее - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в универсальных передаточных документах (удалее - УПД) N 43 от 09.02.2015 г. и N 125 от 16.03.2015 г. в графах "товар получил" указаны лица, не являющиеся лицами, которые вправе действовать от имени ответчика без доверенности. Также универсальные передаточные акты не содержат ссылки на документы, уполномочивающие Юрченко Ю.Ю. и Подрядова А.В. на получение товара. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на совершение таких действий от имени ответчика, истцом не представлены. Акт сверки взаимных расчетов N 143 от 03.09.2015 г. не может служить допустимым доказательством по поставке товара по указанным УПД, в связи с тем, что в акте сверки не отражены документы по передаче товара. Подписи неустановленных лиц на товарных накладных без приложения документов на право получение товара в отсутствие указания на наименование, количество и цену товара не свидетельствуют о получении товара ответчиком. УПД не содержат обязательных реквизитов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что передача товара ответчику производилась лицами, принявшими товар. Основанием для отмены решения суда от 28.10.2016 г. является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО ТРК "Регион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. По мнению арбитражного суда первой инстанции из материалов дела следует, что истец осуществил поставку ответчику товар по универсальным передаточным актам N 43 от 09.02.2015 г. и N 125 от 16.03.2015 г. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 269 159 руб.

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки N 143 от 03.09.2015 г., подтверждающий наличие задолженности ОАО "Цемент" перед ООО ТРК "Регион".

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.12.2015 г. и предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Как следует из представленных в материалы дела истцом и ответчиком документов, 09.02.2015 г. и 16.03.2015 г. по универсальным передаточным документам N 43 и N 125 истец передал ответчику товар на общую сумму 424 926 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом универсальные передаточные акты N 43 от 09.02.2015 г. на сумму 255 306 руб. и N 125 от 16.03.2015 г. на сумму 169 620 руб. имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Универсальные передаточные акты от имени ОАО "Цемент" подписаны представителями без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

В акте сверки взаимных расчетов N 143 от 03.09.2015 г., подписанному сторонами и заверенному их печатями, поставка по универсальному передаточному документу N 43 от 09.02.2015 г. на сумму 255 306 руб. не указана. Из содержания данного документа невозможно установить, в погашение каких задолженностей произведены платежи указанные в акте сверки. Платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Однако, истец признает, что задолженность перед ним составляет не всю стоимость поставленного товара, а лишь 269 159 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 269 159 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку факт поставки ООО ТРК "Регион" ответчику товара на сумму 424 926 руб. по универсальным передаточным актам N 43 от 09.02.2015 г. и N 125 от 16.03.2015 г. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения оставшейся задолженности в размере 269 159 руб. в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО ТРК "Регион" о взыскании долга в указанной сумме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что универсальные передаточные акты составлены и оформлены с нарушением установленных законом требований.

По мнению апеллянта, из представленных истцом универсальных передаточных актов не явствует, на основании чего данные документы подписаны от имени ответчика начальником цеха Юрченко Ю.Ю. и механиком ТМК Подрядовым А.В. (отсутствуют реквизиты доверенностей на полномочия по приемке товара), документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на совершение таких действий от имени ответчика, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Кроме того, сторонами не предусмотрено в каком-либо ином документе обязательное предоставление доверенностей на представителей покупателя, получающих товар, не согласованы конкретные лица, имевшие полномочия на получение товара. Законом не предусмотрена обязанность продавца проверять наличие доверенностей у лиц, получающих товар, равно как и обязательное приобщение копии доверенности к универсальному передаточному акту.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что лица, указанные в универсальных передаточных актах не имели полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подпись лиц, подписавших универсальные передаточные акты, заверены печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ОАО "Цемент", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела также не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании изложенного, в силу статьи 182 ГК РФ апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В свою очередь, частичная оплата поставленного товара расценивается в качестве последующего одобрения действий представителей в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Возражений по качеству товара, поставленных в адрес ответчика и подлежащих оплате, доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил; содержание универсальных передаточных актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг; мотивированные замечания по факту поставки товара, объему и качеству, стоимости товара за период поставки также отсутствуют.

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 269 159 руб. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат возложению на ответчика. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ОАО "Цемент" по чек-ордеру от 11.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 г. по делу N А03-15227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванов