Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 04АП-5381/16

г. Чита

12 января 2017 г.

Дело N А58-2762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу N А58-2762/2016, по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016 N 267/25-ОЗПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и признании недействительным представления N 267/25-ОЗПП от 05.05.2016.,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горьковая Жанна Владимировна, представителя по доверенности от 27.01.2016;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Вобликова Евгения Юрьевича (678965, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги): не было;

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016 N 267/25-ОЗПП и признании недействительным представления N 267/25-ОЗПП от 05.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205163516.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205163493.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 267/25 от 05.05.2016 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется противоправный характер действий состоящих в том, что заемщику при оказании услуги по предоставлению кредита навязывается услуга по страхованию жизни, здоровья и недобровольной потери работы, путем присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и потери работы, при этом на потребителя возлагается обязанность компенсировать банку расходы по страхованию, а сумма страховой премии включается в сумму кредита.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, в материалах дела, в данном конкретном случае, нет доказательств, что заемщику предоставили возможности выбора получения кредита без названного условия. Представитель общества в судебном заседании не представил доказательств, где потребителю под роспись было разъяснено его право получения кредита без страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется противоправное событие, состоящее в навязывании потребителю включение в договор ущемляющих права потребителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что списание платы за страхование осуществляется за счет заемных средств, поскольку данные условия корреспондируют с названным ущемляющим условием страхования. Поскольку потребителю безальтернативно навязывается предоставление кредита с условием страхования, то и обязанность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита в отсутствие условия оплаты его за счет собственных средств заемщика, также является услугой ущемляющей права потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потребителю было предоставлено право оплаты страхования за счет иных средств, кроме как за счет средств полученных в кредит, обществом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия потребительского кредитования не содержат требований об обязательном страховании заемщиком жизни, здоровья и недобровольной потери работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных в дело документов и характер взаимоотношений общества и потребителя прямо свидетельствует о том, что указанное страхование является одним из условий предоставления кредита.

Доказательств, что потребителю было предоставлено право выбора способа оплаты присоединения к программе страхования, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильным вывод о навязывании потребителю данного условия, ущемляющего его права, в то время как согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату страхования осуществляет страхователь, форма способа оплаты договора страхования определяется им.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает правомерность вводов суда первой инстанции о наличии в действия общества события правонарушения, охватываемого ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно представления от 05.05.2016 вынесенного в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч.1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч.2).

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку, суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушения требований ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он правомерно пришел к выводу о законности данного представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отдельных предложениях постановления и представления административный орган указывает на условия страхования вклада, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из содержания постановления о назначении административного наказания, представления, протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменялось именно нарушение состоящее в заключении договора потребительского кредита и договора страхования жизни, что свидетельствует об отдельных редакционных ошибках в текстах указанных актов, и что не влияет на существо рассматриваемых правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "08" сентября 2016 года по делу N А58-2762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко