Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60523/16

Требование: о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-144119/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144119/16, принятому судьей Д.В. Иканиным (65-1261) по иску АО "ПГК" (105064, Москва, ул.Басманная Стар., 12, стр.1, ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174,, ул.Нов.Басманная, 2) о взыскании 187 193 руб. 96 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении требований АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 187.193,96 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании истребованных убытков, так как ответчиком или привлеченными им субподрядчиками, производился ремонт деталей узлов, а узлы в последствии вышли из строя, при этом гарантийная ответственность, должна распространятся на узел целиком, а не на отдельную деталь.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал причинно следственную связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика договорными убытками.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, ст.268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 сторонами заключен договор на производство текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее Договор).

Грузовые вагоны номера которых перечислены в исковом заявлении принадлежащие АО "ПГК" отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по коду 157- 7 вагонов, по коду 214- 2 вагона, по коду 150-2 вагона, по коду 151-1 вагон, по коду 503 - 1 вагон.

Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что претензия N 7407/02 от 21.08.2015 на сумму 14 741,19 руб. по вагону N 54792957 была рассмотрена и удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N 4783973 от 09Л0.2015 на сумму 14 741,19 руб., претензия N 7294/02 от 14.07.2015 на сумму 13 389,97 руб. по. вагону N 55295265 была рассмотрена и удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N 904830 от 26.04.2016 на сумму 13 389,97 руб., претензия N7869/02 от 27.1 1.2015 на сумму 17577,19 руб. по вагону N 55257679 была рассмотрена и удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N5836911 от 13.04.2016 на сумму 17577,19 руб.

Вагон N 52084877 после капитального ремонта в вагонном ремонтном депо Иланская ОАО "ВРК-1" был забракован 13.02.2013 по "214" коду, 25.05.2015 по тому же коду эксплуатационным вагонным депо Валуйки, Истцом не представлено доказательств того, что неисправна именно замененная пружина.

Деповской ремонт вагона N 550074897 был проведен 22.10.2013 в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-3".

03.06.2015 вагон был забракован по грению буксы колесной пары N 623268 в ВЧДЭ Ртищево по технологической неисправности (код 157). В соответствии с классификатором данная неисправность относится к технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Согласно акту рекламации N515 от 05.06.2015 причиной грения буксового узла колесной пары N623268 явилось ослабление торцевого крепления гайкой М-110 с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника и приставном упорном кольце. Виновным признано предприятие производившее средний ремонт ВКМ Брянск -Льговский ОАО "ВРК-1".

Поэтому, требование о взыскании стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 50074897 с ОАО "РЖД" в размере 17 761,19 руб. являлось неправомерным и не могло быть удовлетворено.

Вагон N 55136139 20.05.2015 был забракован по грешно буксы по внешним признакам колесной пары N134575 в ВЧДЭ Ртищево по технологически неисправности (код 157). В соответствии с классификатором данная неисправность относится к технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Последний ремонт колесной пары был проведен в июне 2014 г. Ответственность за качество ремонта вагона, в том числе колесной пары, несет депо, выполнившее плановый вид ремонта (ВЧДР ОАО "ВРК-2").

Факт наличия технологической неисправности указанного вагона подтвержден актом рекламации N 473 от 29.05.15. Виновным, согласно заключению акта-рекламации признано ВРП ОАО "ВРК-3", производившее текущий ремонт колесной пары.

Поэтому, требование о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 17 761,19 руб. являлось неправомерным и не могло быть удовлетворено.

Вагон N 53146932 03.05.2015 забракован по грению буксы колесной пары N5562 в ВЧДЭ Лиски по технологической неисправности (код 150). В соответствии с классификатором данная неисправность относится к технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Факт наличия технологической неисправности указанного вагона подтвержден актом рекламации N 819 от 12.05.15. Виновным, согласно заключению акта-рекламации, признано ВЧДР Бензин ОАО "ВРК-2", производившее средний ремонт колесной пары.

Поэтому, требование о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 53146932 в размере 15 788,19 руб. являлось неправомерным и не могло быть удовлетворено.

Деповской ремонт вагона 56000755 был проведен 23.06.2013 в ВЧД Ставрополь ЗАО "КАВ-ТрАНС".

18.05.2015 вагон был забракован по грению буксы колесной пары N 11853 в ВЧДЭ Лиски по технологической неисправности (код 150). В соответствии с классификатором данная неисправность относится к технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Факт наличия технологической неисправности указанного вагона подтвержден актом рекламации N 904 от 21.05.15. Виновным, согласно заключению акта-рекламации признано ВЧДР Магнитогорск ОАО "ВРК-1", производившее средний ремонт колесной пары.

Текущий ремонт был проведен 20.05.2015. Течение гарантийного срока на колесную пару в вагоне N 56000755 началось с даты оформления ВУ-36.

Поэтому, требование о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 15 006,19 руб. являлось неправомерным и не могло быть удовлетворено.

Текущий ремонт вагона 52442258 был проведен 17.07.2014. Согласно п.4.1.2. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов представляется гарантия на фактически проведенные работы в объеме ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

Деповской ремонт вагона N 52442258 был проведен 18.03.2015 в ВЧДР АО "ВРК-2" следовательно гарантийный срок на подкаченную колесную пару при проведенном 24.05.2015 вагон был забракован по грению буксы колесной пары N227761 в ВЧДЭ Лиски по технологической неисправности (код 157). В соответствии с классификатором данная неисправность относится к технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Текущий ремонт был проведен 27.05.15.

Факт наличия технологической неисправности указанного вагона подтвержден актом рекламации N 1054 от 29.05.15. Виновным, согласно заключению акта-рекламации признано ВЧДР ОАО "ВРК-2", производившее средний ремонт колесной пары в декабре 2013 г. Проведение деповского ремонта подтверждается данными из справки ИВЦ ЖА 2653.

Поэтому, требование о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 20 184,00 руб. основывалось на неправильном толковании условий Договора, являлось неправомерным и не могло быть удовлетворено.

Вагон N 52317567 15.06.2015 был забракован по грению буксы колесной пары N227761 в ВЧДЭ Лиски по технологической неисправности (код 157). В соответствии с классификатором данная неисправность относится к технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Факт наличия технологической неисправности указанного вагона подтвержден актом рекламации N 1156 от 19.06.15. Виновным, согласно заключению акта-рекламации признано ТОО "Степногорск темир жолы", изготовившее роликовый подшипник.

Поэтому, требование о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 9 016,00 руб. являлось неправомерным и не могло быть удовлетворено.

Вагон N 67402701 31.07.2015 был забракован по грению буксы колесной пары N 70293 в ВЧДЭ Ртищево по технологической неисправности (код 157). В соответствии с классификатором данная неисправность относится к технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Факт наличия технологической неисправности указанного вагона подтвержден актом рекламации N 728 от 06.08.15. Виновным, согласно заключению акта-рекламации признано ВЧДР ОАО "ВРК-1", производившее средний ремонт колесной пары.

Поэтому, требование о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 17 569,19 руб. являлось неправомерным и не могло быть удовлетворено.

Также вагоны N N 52038700 и 56229735 в нарушение п.4.1.2 договора NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 при наступлении гарантийного случая неисправности направлялись не в ближайшее эксплуатационное вагонное депо подрядчика.

При этом, вагон N 56229735 первый раз был забракован по коду "503", виновным признано ремонтное депо Ряжск ОАО "ВРК-2".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что Истец неверно толкует и применяет положения ст. 15, ст. 721 ГК РФ и п. 4.1.2. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. о гарантийной ответственности подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик обязуется: "Предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предшествующего ТР-2".

Аналогичные положения о гарантийной ответственности сформулированы в п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97.

Положения договора о гарантийной ответственности распространяются не на все узлы и детали вагона, а только на те, которые устанавливались подрядчиком, а также только на те работы, которые фактически проводились подрядчиком.

Касательно возражений истца, приведенных в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, так как истец в рассматриваемом случае не доказал причинно-следственную связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных деталей, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства их замены/ремонта ответчиком.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров