Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 03АП-7587/16

г. Красноярск

12 января 2017 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "БМ-Банк": Катрич К.П., представителя по доверенности от 21.11.2016 N 1304,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" ноября 2016 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ИНН 1903017938, ОГРН 1081903000156, далее - ООО "ПромЭнергоСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, далее - ООО "АК "МаВР", должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

07.11.2016 публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" использовать имущество должника, являющегося предметом залога банка, в том числе, но не ограничиваясь: физически занимать имущество должника, сдавать в субаренду имущество должника, ограничивать доступ конкурсного управляющего и привлеченного для охраны залога банка частного охранного предприятия, допускать на территорию должника любые автотранспортные средства, имеющие отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР", допускать на территорию и в помещения должника сотрудников и прочих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР", проводить любые мероприятия и работы в помещениях должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "БМ-Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "БМ-Банк" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2016 по делу N А74-2865/2015, удовлетворив заявление АО "БМ-Банк" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не учтены интересы и мнение конкурсных кредиторов, в том числе залоговых, выраженные на собраниях кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушается существующее состояние отношений (status quo), т.к. учитываются только интересы арендатора - ООО АПК "МАВР". Имущество должника, выступающее объектом аренды, одновременно находится в залоге у трех кредитных организаций - АО "БМ-Банк", ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 4 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласие на передачу предмета залога в аренду АО "БМ-Банк" не давало.

Кроме того, залоговыми кредиторами было принято совместное решение о нецелесообразности обеспечения сохранности предмета залога посредством сдачи его в аренду ООО "АПК "МАВР" на условиях договора аренды от 01.02.2016 N 1, поскольку арендатором - ООО АПК "МАВР" ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по нему; начиная с момента заключения договора аренды ООО "АПК "МАВР" допускалось систематическое нарушение его условий в части порядка, размера и сроков уплаты арендной платы.

Заявленные Банком обеспечительные меры являются самостоятельными и направлены на недопущение причинения убытков, связанных с использованием залогового имущества Банка.

Также заявителем апелляционной жалобы указано, что до настоящего времени сохранность заложенного Банку имущества не обеспечивается, более того Банку действиями арендатора причиняются убытки в связи с тем, что арендная плата не покрывает даже естественный износ оборудования, т.к. в соответствии со справкой о размере суммы амортизации имущества средняя ежемесячная сумма амортизации имущества в 2016 году составила 4 440 855 рублей 01 копейка, что превышает размер постоянной части арендной платы (1 275 000 рублей в месяц) по расторгнутому в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств договору аренды.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 08.11.2016 года отменить и удовлетворить заявление Банка о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование принятия обеспечительных мер Банк указал, что 01.02.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (далее также арендатор) был заключен договор аренды имущества должника, который в одностороннем порядке расторгнут в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия залоговых кредиторов и систематическим нарушением условий договора со стороны арендатора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника в любой форме препятствовать арендатору в пользовании имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ исполнено определение суда, арендатор получил доступ к помещениям должника.

Банк указал, что представителями арендатора и привлеченными им лицами без соблюдения правил охраны, установленных на охраняемом объекте должника, с применением силы и без обоснования своих действий, выведены на улицу охранники, обеспечивавшие сохранность залогового имущества, а также представитель конкурсного управляющего.

По мнению Банка, такими действиями арендатора созданы препятствия в деятельности конкурсного управляющего, в том числе по обеспечению сохранности имущественного комплекса, являющегося предметом залога, в результате чего может быть причинен вред кредиторам.

Кроме того Банк указал на отсутствие его согласия на передачу имущества, являющегося предметом залога, в аренду, а также на нарушение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (далее также арендатор) обратилось с иском о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки в виде уведомления конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича от 16.08.2016 о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 1. Определением арбитражного суда от 30.08.2016 иск принят к производству, делу присвоен N А74-10464/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" о взыскании 48 153 816 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате и неустойки, об обращении взыскания на оборудование и готовую продукцию. Определением арбитражного суда от 19.10.2016 иск принят к производству, делу присвоен N А74-12845/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ковалеву И.В. в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему Ковалеву Игорю Владимировичу запрещено в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу.

31.10.2016 от конкурсного управляющего и банка поступили заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.10.2016.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные банком обеспечительные меры, по сути, направлены на отмену обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.10.2016, которое является предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу отказано.

Довод Банка о том, что при заключении договора аренды залоговые кредиторы не выразили своего согласия на передачу имущества во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР", чем нарушены положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и права данных кредиторов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку является предметом самостоятельного спора в рамках дела N А74-10464/2016.

Действующим законодательством о залоге предусмотрены последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога (пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В настоящее время имущественный комплекс, являющийся предметом спора, не выставлен на продажу. В рамках дела о банкротстве общества поступили разногласия акционерного общества "БМ-Банк", конкурсного управляющего относительно порядка, сроков и условий проведения торгов. Определением арбитражного суда от 13.10.2016 судебное заседание отложено на 28.11.2016.

То обстоятельство, что допуск представителей конкурсного управляющего ограничен со стороны арендатора, опровергается представленной в дело телеграммой от 05.11.2016, адресованной конкурсному управляющему (л.д. 179, т.100А).

Довод о невозможности обеспечения охраны имущественного комплекса силами привлеченных конкурсным управляющим лиц обоснованно признан судом первой инстанции не подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Все доводы Банка сводятся к ссылке на нарушение процедуры заключения договора аренды и отсутствию поступления арендных платежей, что является предметом самостоятельных судебных разбирательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Банка о возможной порче имущества и препятствовании со стороны арендатора в деятельности конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "БМ-Банк", о принятии обеспечительных мер.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, в частности невозможности формирования конкурсной массы в случае непринятия испрашиваемых мер. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на передачу предмета залога в аренду АО "БМ-Банк" не давало, залоговыми кредиторами было принято совместное решение о нецелесообразности обеспечения сохранности предмета залога посредством сдачи его в аренду ООО "АПК "МАВР" на условиях договора аренды от 01.02.2016 N 1, начиная с момента заключения договора аренды ООО "АПК "МАВР" допускалось систематическое нарушение его условий в части порядка, размера и сроков уплаты арендной платы, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются предметом отдельных судебных разбирательств по делам N А74-10464/2016, N А74-12845/2016, направлены на разрешение спора по существу. Таким образом, удовлетворение заявленных обеспечительных мер фактически приводит к разрешению указанных выше споров и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, не подменяя собой иной судебный порядок разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Банком обеспечительные меры являются самостоятельными и направлены на недопущение причинения убытков, связанных с использованием залогового имущества Банка, что до настоящего времени сохранность заложенного Банку имущества не обеспечивается, более того Банку действиями арендатора причиняются убытки, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2016 года по делу N А74-2865/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" ноября 2016 года по делу N А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай