Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-10436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45-22320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Михайлов С.И. по доверенности N 834 от 25.11.2016 года (сроком до 25.11.2019 года), Барсуков А.А. по доверенности N 168 от 26.03.2015 года (сроком по 26.03.2018 года)

от ответчика: Горнович М.Ю. по доверенности N 2/4 от 01.11.2016 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты", г. Новосибирск и Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Труба", г. Новосибирск (N 07АП-10436/16 (1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 сентября 2016 года по делу N А45-22320/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты", г. Новосибирск (ОГРН 1135476022494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Труба", г. Новосибирск (ОГРН 1045402496391)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-НСК", г. Новосибирск (ИНН 5406761911)

о взыскании 972 663 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (далее по тексту - истец, МКУ "Служба АСР и ГЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" (далее по тексту - ответчик, ООО "Кафе Труба") о взыскании 972 663 руб. 12 коп. убытков (предстоящих расходов), возникших у истца по договору от 01.09.2012 года N 002551-НП аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения (защитного сооружения гражданской обороны N 1559).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-НСК" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ПРОМСТРОЙ-НСК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Кафе Труба" в пользу МКУ "Служба АСР и ГЗ" взыскано 89 504 руб. 45 коп. ущерба; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Кафе Труба" убытки в размере 883 158 руб. 67 коп., ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что недостатки, перечисленные в акте от 05.02.2015 года, не могли возникнуть иначе как в результате действий ответчика, поскольку спорным помещением в период времени с 11.12.2014 года по 03.02.2015 года никто кроме ответчика не пользовался; ответчик произвел перепланировку помещения (оборудование запасного эвакуационного выхода) без письменного согласия истца; ответчиком нарушены пункты договора о передаче имущества в состоянии пригодном для использования объекта под кафе и его подсобные помещения.

Подробно доводы МКУ "Служба АСР и ГЗ" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кафе Труба", полагая решение суда незаконным, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МКУ "Служба АСР и ГЗ" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов для восстановления нарушенного права; судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом заключен новый договор аренды спорного нежилого помещения; выводы суда первой инстанции о том, что истец понесет какие-либо расходы, являются необоснованными, поскольку истец отказался предоставить спорное помещение для проведения совместного осмотра, при этом в материалы дела представлено письмо истца от 21.07.2016 года, из которого следует, что новым арендатором проведены ремонтные работы помещения, в связи с чем истец не понес каких-либо расходов; выводы арбитражного суда о наличии в спорном помещении системы отопления являются необоснованными и противоречат акту приема-передачи нежилого помещения, в котором отсутствует упоминание о системе отопления, по причине отсутствия таковой в принципе (дополнительно отапливать помещение не было необходимости по причине наличия в стенах и подвале многоквартирного дома труб отопления и горячего водоснабжения, от которых и нагревался воздух в помещении); акт приема-передачи помещения от 03.02.2015 года подписан арендодателем без возражений, отказ от подписания представленного акта в связи с недостатками объекта недвижимости со стороны арендодателя заявлен не был; в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, что является основанием отказа в защите принадлежащего ему права.

Подробно доводы ООО "Кафе Труба" изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года и 21 ноября 2016 года апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 30 ноября 2016 года на 10 часов 15 минут.

ООО "Кафе Труба" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение законным и обоснованным.

МКУ "Служба АСР и ГЗ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным.

ООО "ПРОМСТРОЙ-НСК" отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, возражали против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном письменном обосновании, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

ООО "ПРОМСТРОЙ-НСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений к ним, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (арендодатель) и ООО "Кафе Труба" (арендатор) заключен договор N 002551-НП от 01.09.2012 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме - защитное сооружение гражданской обороны N 1559 (ЗС ГО), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, 2 (объект недвижимости) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, передается арендатору для использования под кафе.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать объект недвижимости арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования.

Согласно пункту 2.2.9 договора, арендатор обязан по окончании срока действия договора либо при досрочном расторжении договора сдать объект недвижимости арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа, и провести сверку платежей.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата, установленная на основании рыночной оценки, произведенной ООО ЦНО "Регион Эксперт" (отчет N 0017/12 от 15.08.2012 года), составляет за арендуемую площадь 391,4 кв.м. 82 922 руб. в месяц. Арендная плата с НДС составляет 97 850 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска 82 922 руб. в месяц в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Условия изменения и расторжения договора предусмотрены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, арендатор, причинивший ущерб имуществу арендодателя, обязан возместить последнему убытки в полом объеме, без отнесения затрат в счет арендной платы.

Из пункта 8.1 договора следует, что срок аренды устанавливается с 01.09.2012 года до 01.07.2015 года.

Правовое положение МКУ "Служба АСР и ГЗ", как арендодателя по договору N 002551-НП от 01.09.2012 года, подтверждено приказом Департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе Мэрии города Новосибирска от 01.10.2012 года N 51 - од, а также свидетельством о государственной регистрации истца серия 54 N 004800837.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.09.2012 года, помещение передано арендодателем и принято арендатором.

03.02.2015 года в адрес истца поступили ключи от арендуемых ответчиком помещений и акт их приема-передачи из аренды, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Кафе Труба" N 1/01.

Подписанный ответчиком вышеуказанный акт приема-передачи содержал данные о безупречном состоянии защитного сооружения гражданской обороны. На момент получения акта истец фактически не принял защитное сооружение гражданской обороны от ответчика, поэтому, для проверки указанной в акте информации, 05.02.2015 года осуществил комиссионную проверку состояния данного сооружения с оформлением соответствующего акта.

В акте проверки нашли отражение дефекты, не позволившие комиссии истца сделать вывод о готовности защитного сооружения к приему граждан в целях их защиты.

В целях определения стоимости расходов истца по устранению указанных в акте проверки дефектов защитного сооружения гражданской обороны, истец заключил муниципальный контракт от 05.05.2015 года N 45/15 об оказании услуг по расчету сметной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ помещений в доме N 2 на улице Фрунзе в городе Новосибирске. В соответствии с указанным договором, Исполнитель по данному договору - ООО "ПРОМСТРОЙ-НСК" составил локальный сметный расчет, которым была определена стоимость расходов.

В соответствии с пунктом 2 акта проверки, в защитном сооружении отсутствует электроручной вентилятор ЭРВ - 49 (1 шт.), клапан герметический ГК - 2 - 100 (1 шт.), фильтры - поглотители ФП - 100у (3 шт.), противопылевой фильтр ПФП - 49 (1 шт.), электродвигатели и воздуховоды.

Отсутствие данных устройств влечет неготовность вышеуказанного сооружения к защите граждан от чрезвычайных ситуаций. В соответствии с разделом 3 локального сметного расчета, в целях устранения вышеуказанной неготовности, МКУ "Служба АСР и ГЗ" должно приобрести фильтры поглотители ФПУ - 200 (3 шт.), фильтры воздушные (сухие) (3 шт.), воздуховоды (9 шт.), хомуты (14 шт.), и оплатить их установку.

В соответствии с пунктом 3 акта проверки, в защитном сооружении оборвана электропроводка. В соответствии с разделом 5 локального сметного расчета, для устранения обрывов проводки истец должен приобрести трубы для защиты проводов (50,6 м.), клипсы для крепления указанных труб (88 шт.), оплатить прокладку данных труб и затягивание проводов в трубы.

В соответствии с пунктом 6 акта проверки, в защитном сооружении имеются проёмы в ограждающих конструкциях, отсутствует тамбур - вход в сооружение и межкомнатная дверь. В соответствии с разделом 2 локального сметного расчета для устранения перечисленных дефектов истец должен приобрести двери защитно-герметические ДУ 1 - 8 (3 шт.), оплатить монтаж конструкций данных дверей, устройство металлических перемычек в стенах и заделку проемов в них.

В соответствии с пунктом 6 акта проверки, в защитном сооружении проведен демонтаж оборудования, элементы инженерных систем не окрашены в установленные цвета. В соответствии с разделом 4 локального сметного расчета, для устранения перечисленных дефектов истец должен приобрести хомуты для крепления труб (170 шт.), оплатить установку чугунных радиаторов и радиаторов-конвекторов, прокладку трубопроводов и их масляную окраску.

В соответствии с пунктом 7 акта проверки, защитное сооружение захламлено строительным мусором, в связи с чем, в соответствии с разделом 1 локального сметного расчета, истец должен оплатить очистку помещений от указанного мусора, погрузку данного мусора на автомобили и его перевозку к месту утилизации.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость всех необходимых истцу для восстановления защитного сооружения приобретений и работ равна 972 663 руб. 12 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.09.2015 года N 8-01-613 о возмещении убытков в указанной сумме, что подтверждается почтовой квитанцией N 58825 от 10.09.2015 года. Указанную претензию ответчик не получил.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено состояние защитного сооружения гражданской обороны, которое исключает его любые дефекты, в том числе, лишающее его защитных свойств, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что все недостатки помещения возникли именно в период нахождения спорного нежилого помещения у ответчика по договору аренды N 002551-НП от 01.09.2012 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор аренды N 002551-НП от 01.09.2012 года является расторгнутым, в связи с фактом волеизъявления сторон на его прекращение и реализацию своих прав, вытекающих из факта прекращения арендных отношений, исходя из возврата ответчиком истцу ключей от спорного арендуемого помещения, акта приема-передачи и совершение истцом действий по составлению акта по выявлению недостатков в состоянии объекта аренды, в том числе учитывая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года по делу N А45-13934/2014.

Так, наличие в помещении неубранного мусора, наличие неисправной электропроводки в спорном арендуемом помещении, после его передачи истцу ответчиком, подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, актом проверки состояния и использования ЗС ГО (арендуемого помещения) от 05.02.2015 года, а также локальным сметным расчетом, составленным ООО "ПРОМСТРОЙ-НСК".

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы истца о наличии в помещении неубранного мусора, наличие неисправной электропроводки в спорном арендуемом помещении, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

В части доводов истца о производстве ответчиком перепланировки помещения (оборудование запасного эвакуационного выхода) без письменного согласия истца, суд отмечает следующее.

Как указано в паспорте убежища (противорадиационного укрытия) N 1559, у ЗС ГО должно быть 2 (два) входа. В плане убежища, являющегося частью паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 1559, обозначены 2 (два) лестничных марша, выходящие на улицу.

Между тем, как видно из планов помещений в подвале и на первом этаже, являющихся приложениями к договору аренды, с 2003 года у данного ЗС ГО имеется только 1 (один) вход.

Экспликация к поэтажным планам нежилых помещений подтверждает наличие только одной лестничной клетки.

Площадь нежилых помещений, указанная в экспликации, - 391,4 кв.м - совпадает с площадью нежилого помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серия 54 АЕ N 140915 от 26.08.2013 года.

Отсутствие второго (запасного) входа исключает возможность использования ЗС ГО по своему функционального назначению - защита (укрытие) населения.

Данное обстоятельство явилось причиной решения Мэрии города Новосибирска выдать разрешение на реконструкцию нежилых помещений (в том числе ЗС ГО) под кафе, а потом принять нежилые помещения (в том числе ЗС ГО) в эксплуатацию в качестве кафе. В экспликации к поэтажным планам нежилых помещений (приложение к договору аренды) отражено, что: основное помещение ЗС ГО переделано в "винный зал" (помещение 2 в экспликации к поэтажным планам); помещение для размещения фильтровентиляционного оборудования переделано в гардероб (помещение 3 в экспликации к поэтажным планам); тамбур переделан в коридор (помещение 4 в экспликации к поэтажным планам).

В части доводов истца о нарушении ответчиком условий пункта 2.2.9 договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2.9 договора, параметры "исправного состояния объекта недвижимости" в договоре аренды не обозначены.

Истцом не расшифрованы и не обоснованы требования к исправному состоянию объекта недвижимости.

Согласно акту проверки выполнения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов в области гражданской обороны N 61 от 11.12.2014 года, нарушений по содержанию и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны со стороны ООО "Кафе Труба" не выявлено.

Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года по делу N А45-13934/2014, следует, что согласно приказу истца от 14.01.2014 года N 12-од "Об использовании помещений объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2 в интересах учреждения" в целях рационального использования помещений, находящихся в оперативном управлении МКУ "Служба АСР и ГЗ" для обеспечения повседневного функционирования его подразделений, истец решил разместить в помещениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2, площадью 391,4 кв.м, учебно-консультационный пункт по информированию и обучению населения Центрального округа города.

Согласно пункту 1.2. приказа, предусмотреть использование указанного выше объекта недвижимости в случае необходимости для размещения: в ходе повседневной деятельности - оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций; в период ведения гражданской обороны - городского защищенного пункта управления Учреждения.

Истец указывает на то, что спорное помещение ему необходимо использовать для осуществления своих уставных целей и видов деятельности, что подтверждается приказом директора МКУ "Служба АСР и ГЗ" от 14.01.2014 года N 12-од "Об использовании объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2, в интересах учреждения", в указанном помещении учреждением планируется произвести ремонт, необходимые средства выделены из бюджета города (справка от 16.09.2014 года N 1-12-618).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не планирует использовать спорный объект недвижимости именно как защитное сооружение гражданской обороны.

Использование спорного объекта недвижимости истцом определено как учебно-консультационный пункт по информированию и обучению населения Центрального округа города, оперативный штаб ликвидации чрезвычайных ситуаций, городской защищенный пункт управления Учреждения, для чего были выделены средства из бюджета города.

При указанных обстоятельствах, у истца не могут возникнуть убытки, связанные с устранением недостатков спорного помещения, поскольку расчет стоимости восстановительно-ремонтно-строительных работ не учитывает будущее использование спорного помещения истцом.

Обязанность передать объект недвижимости в состоянии, отвечающим требования использования объекта недвижимости в качестве учебно-консультационного пункта по информированию и обучению населения Центрального округа города, оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций, городского защищенного пункта управления Учреждения, в договоре аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения (защитного сооружения гражданской обороны N 1559) N 002551-НП от 01.09.2012 года отсутствует.

Истец не доказал возникновение убытков по причинам, связанным нахождением нежилого помещения в аренде у ответчика, поскольку как следует из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.05.2004 года, Постановления Мэрии города Новосибирска N 667 от 11.06.2004 года, объект недвижимости общей площадью 391,4 кв.м, расположенный в подвале дома N 2 по улице Фрунзе в г. Новосибирске, после проведенной реконструкции был принят в эксплуатацию с целевым назначением "кафе", что также подтверждается условиями спорного договора аренды, а именно пунктом 1.2 договора, в котором указана категория (целевое назначение) объекта недвижимости - кафе.

Согласно пункта 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения.

Согласно пункта 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (приложение к Приказу МЧС РФ от 21.07.2005 года N 575), основные помещения защитных сооружений гражданской обороны разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения под помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.)

Согласно пункту 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (приложение к Приказу МЧС РФ от 15.12.2002 года N 583), встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.).

Таким образом, предметом проверки являлось соответствие деятельности ответчика разрешенному использованию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (приложение к Приказу МЧС РФ от 15.12.2002 года N 583). Спорное помещение находится на учете истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано, что все недостатки помещения возникли именно в период нахождения нежилого помещения по договору аренды с ответчиком.

Истец, в обоснование своей позиции о взыскании с ответчика убытков в размере 63 851 руб. 60 коп., также указывает на наличие неисправности отопления в спорном арендуемом помещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, пришел к выводу, что факт неисправной системы отопления также подтверждается актом проверки; при этом указал, что объект недвижимости по договору аренды N 002551-НП от 01.09.2012 года принят ответчиком по акту от 01.09.2012 года с исправной системой электроснабжения (прямо указано в акте), а также с исправной системой отопления (в акте не указано), поскольку без указанных систем жизнеобеспечения, эксплуатация нежилого помещения ответчиком была бы невозможна, каких-либо претензий истцу, связанных с функционированием отопления не предъявлял, следовательно, помещение ответчику передано с исправными системами отопления и электроснабжения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что система отопления, в том числе и ее состояние, не упоминается ни в Акте приема-передачи объекта недвижимости от 01.09.2012 года, ни в Акте проверки состояния и использования защитного сооружения ГО от 05.02.2015 года, составленном истцом; при этом единственным документом, в котором указано о наличии системы отопления и наличии 7 радиаторов, является акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2002 года.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие системы отопления (исправной, неисправной) в спорном помещении, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты либо неоплаты арендатором (арендодателем) коммунальным услуг за отопление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств дела, в указанном помещении проводилась реконструкция спорных нежилых помещений в 2003 году, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, была ли в наличии система отопления в помещении в момент ее передачи ответчику в рамках спорного договора аренды, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 75 344 руб. 89 коп.; в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года по делу N А45-22320/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" 75 344 руб. 89 коп. ущерба, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1 729 руб. 14 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 116 руб. 26 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 955 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н. В. Сбитнев А.Ю.