Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф02-4586/17 по делу N А78-11038/2015

город Иркутск

19 сентября 2017 г.

Дело N А78-11038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу N А78-11038/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (г. Чита, ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, далее - индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконными действий по снятию с учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС; автокрана QY50V532; автокрана КШТ-50.01; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000 и возложении на Управление обязанности восстановить учет указанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 302-КГ16-12232 от 22.09.2016 Управлению Ростехнадзора было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А78-11038/2015 для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Ростехнадзора о взыскании судебных расходов в сумме 327 152,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года определение суда от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения норм процессуального права - статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованности взыскания судебных расходов в заявленной сумме; полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, оплаченных заявителем после 05.04.2017; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. считает её доводы бездоказательными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 сентября 2017 года до 10 часов 45 минут 12 сентября 2017 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимают.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как установили суды, вышеупомянутое Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ16-12232 было вынесено 22.09.2016; заявитель с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, обратился 20.03.2017, в связи с чем суды посчитали, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов соблюден.

Исходя из изложенных выше правовых позиций, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что судебные издержки заявитель подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате юридических услуг и представительства в суде самостоятельному субъекту предпринимательства - ИП Салтановой Н.Г. на основании заключенного с ней договора от 20.08.2015 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде и актами оказанных услуг к этому договору и дополнительным соглашением к нему.

Суды также верно сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отнесении к сложным дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, изложенных в пункте 18 Рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо N 167 от 01.07.2014).

Рассмотренный спор, как верно посчитали суды, относится к категории сложных дел ввиду необходимости анализа представителями заявителя большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, которые не относятся к правовым нормам общего характера, в частности, потребовался совокупный анализ Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 533 "Об утверждении Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", нормативных правовых актов по делопроизводству в органах Ростехнадзора, а также локальных актов Ростехнадзора - Инициативного письма от 24.12.2014 о внедрении подсистемы учета грузоподъемных механизмов в КСИ, изучение специального программного продукта КСИ для оценки возможности восстановления учета автокранов в КСИ.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя судом учитывалась стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований пункта 3 Информационного письма N 121, учтена стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам согласно решению Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 25.05.2015, а также стоимость юридических услуг у иных субъектах предпринимательства, оказывающих юридические услуги в регионе.

Суды также признали обоснованным оказание юридических услуг индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. его супругой Салтановой Н.Г., указав, что оплата юридических услуг произведена из личных средств ИП Салтанова Н.М., что подтверждается перечислением суммы с его расчетного счета, используемого исключительно для предпринимательской деятельности.

При таких условиях суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 303 952 рубля.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении указанной суммы судебных расходов проверены с учётом полномочий суда кассационной инстанции; неправильного применения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено; в остальной части доводы жалобы направлены на переоценку состоявшихся выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в части взыскания судебных расходов в размере 23 200 рублей заявитель кассационной жалобы указал на то, что они понесены индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. в апреле 2017 года, оплачены 05.04.2017, в то время как шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления истёк 22.03.2017.

Проверка названных доводов показала, что они заявлялись в апелляционной жалобе, однако, какие-либо выводы по названному вопросу в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В деле имеется перечень этих судебных расходов (указаны в пунктах 38, 40-45 сводной таблицы пояснений индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. л.д. 91-95, том 13). Там же имеется перечень работ, платёжное поручение N 338 от 05.04.2017 на сумму 23 200 рублей.

Как поясняет в отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М., эти расходы были понесены на стадии исполнения судебных актов, поэтому срок предъявления заявления о их возмещении не пропущен.

Как усматривается из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем установить, связаны ли названные расходы со стадией исполнения судебных актов, какие это расходы, суд кассационной инстанции не вправе в силу его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты выводов по данным расходам не содержат, не указаны основания их взыскания с Управления Ростехнадзора.

При таких условиях выводы судов в указанной части судебных расходов о их обоснованности являются преждевременными и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

С учётом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в названной части подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, соблюдён ли срок предъявления данных расходов ко взысканию, а также их обоснованность.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу N А78-11038/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича и взыскании с Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича судебных расходов в размере 23 200 рублей отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года по делу N А78-11038/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег