Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-18431/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-17479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Шахаева О.Г. по доверенности от 10.01.2017 N 485, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Уралмостострой": Артюх К.А. по доверенности от 28.12.2016 N 17/16, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17479/2015, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960),

третье лицо: ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220),

об обязании выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Уралмостострой" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте "ул. Спешилова от транспортной развязки "Сосновый бор" до ул. Борцов Революции" по муниципальному контракту от 12.07.2010 N 13/Д-10-44/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Спешилова от транспортной развязки "Сосновый бор" до ул. Борцов Революции, а именно устранить следующие виды дефектов в срок до 10.06.2016:

- устранить колею глубиной до 5 см (до нижнего слоя покрытия) длиной 50 м. от путепровода до отворота на АЗС "Лукойл" путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) по левой полосе движения на площади 200 м2;

- устранить колею глубиной до 5 см (до нижнего слоя покрытия) длиной 50 м. на подъезде к ул. Б. Революции путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) по левой полосе движения на площади 180 м2;

- устранить раскрытие более 5 мм продольного рабочего шва на участке от АЗС "Лукойл" до наземного пешеходного перехода на авторынке "Камская долина" длиной 608 м путем санации рабочих швов битумом общей протяженностью 608 м;

- устранить колею глубиной до 6 см от ПК0+00 протяженностью 800 м по левой полосе движения путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) на площади 3200 м2;

- устранить колею глубиной до 5 см (до нижнего слоя покрытия) длиной 50 м. по левой полосе движения ПК10+50-ПК11+00 путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) площади 210 м2;

- устранить колею глубиной до 5 см длиной 200 м. от выезда с АЗС "Лукойл" до въезда к т/ц "Спешилов" путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) по левой полосе движения на площади 800 м2;

- устранить частые выбоины, сетка трещин на покрытии проезжей части в следствии разрушения защитного слоя бетона размером более 0,15x0,6-м путем восстановления защитного слоя бетона и асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) площадью 333 м2 (74x4,5) сторона в сторону центра города.

В случае неисполнения судебного акта, заявил о взыскании с ЗАО "Уралмостострой" в пользу МКУ "Пермблагоустройство" денежных средств в сумме 3 870 821 руб. 00 коп.

Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с определением суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта в размере 1 935 410 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 МКУ "Пермблагоустройство" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Уралмостострой" 08.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 216 140 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.09.2016 заявление удовлетворено, с МКУ "Пермблагоустройство" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 216 140 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства разумности заявленных судебных расходов не были представлены в материалы дела. Ссылаясь на "неровность" денежной суммы, произведение оплаты после вступления решений и постановлений в законную силу, полагает, что выплаченная представителю сумма является "гонораром успеха", который не подлежит удовлетворению в силу правовых позиций, изложенных в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела представлен договор N 0903/15 оказания услуг по представлению интересов в суде от 04.09.2015, заключенный между ИП Колотильщиковым Александром Сергеевичем (исполнитель) и ЗАО "Уралмостострой" (заказчик), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах в связи с иском муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" к заказчику по иску, имеющему своим предметом обязание заказчика устранить гарантийные дефекты на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту ул. Спешилова от транспортной развязки "Сосновый бор" до ул. Борцов Революции, дело N А50-17479/2015.

Согласно п. п. 2.1.1 - 2.1.7 в рамках договора исполнителем заказчику оказываются следующие услуги:

- разработка правовой позиции по защите интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе определение круга необходимых и достаточных доказательств для защиты интересов заказчика;

- осуществлять сбор необходимых доказательств;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции;

- представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции;

- осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов на всех стадиях судебного процесса.

Факт оказания юридических услуг по договору N 0903/15 от 04.09.2015 подтверждается подписанным сторонами актом от 03.06.2016.

В рамках договора исполнитель подготовил следующие документы: ходатайство (т. 1 л.д. 112), отзыв (т. 2 л.д. 19), апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 89-91), отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 24-26), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 44-45). Исполнитель принял участие в судебных заседаниях: 08.09.2015 (т. 1 л.д. 145), 01.10.2015 (т. 2 л.д. 38), 21.10.2015 (т. 2 л.д. 139), 19.11.2015 (т. 3 л.д. 60), 02.02.2016 (т. 3 л.д. 143).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 216 140 руб. 00 коп., НДС не облагается (в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). Срок оплаты стоимости услуг в течение 20 (двадцати) дней с момента окончания рассмотрения дела (п. 3.2 договора).

Факт оплаты юридических услуг по договору N 0903/15 от 04.09.2015 подтверждается платежным поручением N 125380 от 29.06.2016 на сумму 216 140 руб. 00 коп.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (составление и подача процессуальных документов, представление интересов ответчика в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции), пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаченная представителю сумма является "гонораром успеха", материалами дела не подтверждены.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласованные сторонами срок оплаты (п. 3.2 договора) и сумма договора (п. 3.1 договора) не поставлены в зависимость от принятого решения. Основания полагать, что предъявленная сумма является "гонораром успеха", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года по делу N А50-17479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 291167 от 07.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина