Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 18АП-16040/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

г. Челябинск

12 января 2017 г.

Дело N А07-21760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зылёва Сергея Афонасьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-21760/2016 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Зылёв Сергей Афонасьевич (далее - предприниматель Зылёв С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мен" (далее - общество "Агро-Мен", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки нефтепродуктов N 30 от 10.05.2016 товара в сумме 1 299 830 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 64 991 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 25 998 руб.

Предпринимателем Зылёвым С.А. в арбитражный суд также подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил суд наложить арест в пределах заявленной суммы, составляющей 1 299 830 руб. 30 коп., на денежные средства общества "Агро-мен", находящиеся на его расчетных счетах: N 40702810762240000085 в Башкирском РФ ОАО "Россельхозбанк" БИК 048073934; N 40702810513620002080 в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО) БИК 043602955; N 40702978862241000004 в Башкирском РФ ОАО "Россельхозбанк" БИК 048073934; N 40702978262240000003 в Башкирском РФ ОАО "Россельхозбанк" БИК 048073934.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины и основания обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Истцом не обосновано, каким образом наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах обеспечит защиту интересов истца по заявленному иску, учитывая наличие притязаний других кредиторов, в отношении которых судами по вступившим в законную силу судебным актам признано наличие неисполненных обязательств. Заявителем не представлено доказательств, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска или совершает действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, и непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда, при том, что принятие обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности производить расчеты по своим обязательствам, что нарушает баланс прав и интересов сторон спора.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Зылёв С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры направлены на сохранение status quo между сторонами. Истцом представлены сведения о наличии задолженности ответчика перед другими контрагентами и кредиторами, однако судом указанному обстоятельству оценка не дана.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в суд с имущественными требованиями о взыскании задолженности по договору поставки, и просил принять обеспечительные меры в виду наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Между тем доказательств того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, не нарушают баланса прав и интересов сторон спора, а их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности принятия обеспечительных мер, оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление предпринимателя, обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска или совершает действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, и непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Риск причинения значительного ущерба заявителю последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не доказан.

Факты неисполнения ответчиком денежных обязательств перед иными кредиторами, на что ссылается предприниматель Зылёв С.А. в поданной им апелляционной жалобе, не указывают на отсутствие у общества "Агро-мен" имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, в том числе предпринимателя, не указывают на совершение ответчиком действий по уменьшению объема такого имущества или иных действий, влекущих утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что из представленного истцом решения Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N 2-476/2015, то есть вынесенного за год до обращения предпринимателя Зылёва С.А. с иском по делу N А07-21760/2016, не следует, что с общества "Агро-мен" взысканы значительные суммы денежных средств, за исключением государственной пошлины по иску, а представленный в дело список гражданских дел, возбужденных по искам физических лиц к обществу "Агро-мен" о взыскании задолженности по заработной плате, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность имущественных притязаний к ответчику, не могут безусловно свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом определении, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца (апеллянта) о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Ссылка апеллянта на направленность заявленной обеспечительной меры на сохранение status quo между сторонами отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно: недоказанности соразмерности заявленной обеспечительной меры, наличие возбужденных исковых производств по имущественным требованиям к ответчику, наложение ареста на денежные средства приведет к дисбалансу прав спорящих сторон, что исключает сохранение status quo в их правовом статусе.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-21760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зылёва Сергея Афонасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина