Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-962/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору оказания транспортных услуг, по договору поставки в отношении нефтепродуктов, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-21760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мен" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21760/2016 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Зылев Сергей Афонасьевич (далее - предприниматель Зылев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мен" (далее - общество "Агро-Мен", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 30 от 10.05.2016 по оплате поставленного товара в сумме 1 299 830 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2016 по 24.07.2016 в сумме 64 991 руб. 52 коп.

Истец также просил суд первой инстанции распределить понесенные по делу судебные издержки и взыскать с ответчика 25 998 руб. государственной пошлины по иску, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) заявленные предпринимателем Зылевым С.А. требования удовлетворены в полном объеме. Судом дополнительно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 650 руб.

С указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество "Агро-Мен" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом в полном объеме по заявлению истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют сложности спора, объему работы представителя, взысканы без учета возражений ответчика, данных суду первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от предпринимателя Зылева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Зылевым С.А. (поставщик) и обществом "Агро-Мен" (покупатель) подписан договор поставки N 30 от 10.05.2016, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации, а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее в порядке и условиях, установленных договором и приложениями к нему (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.3. указанного договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги. Расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (п.п. 4.2., 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.2.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В дополнительном соглашении N 1 от 10.05.2016 стороны согласовали к поставке топливо дизельное Евро, сорт С, вид III (ДТ-ЛК5) по цене 33 000 руб. за тонну, количеством 10 тонн с условием 100 % предоплаты и сроком поставки - май 2016 года (л.д. 16).

Предпринимателем Зылевым С.А. в рамках исполнения указанного договора поставки по универсальным передаточным документам произведена поставка согласованной продукции на общую сумму 1 629 830 руб. 30 коп.: 11.05.2016 на сумму 307 428 руб.; 12.05.2016 на сумму 310 222,8 руб.; 17.05.2016 на сумму 310 589,1 руб.; 31.05.2016 на сумму 348 418,4 руб.; 14.07.2016 на сумму 353 172 руб. (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично в сумме 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 в сумме 200 000 руб., от 23.05.2016 в сумме 130 000 рублей. (л.д. 27, 28).

Направленная истцом ответчику претензия исх. N 38 от 01.09.2016 с требованием об оплате задолженности по договору поставки N 30 от 10.05.2016 в сумме 1 299 830 руб. 30 коп. (л.д. 34), полученная обществом "Агро-Мен" 14.09.2016 (л.д. 35), оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде предпринимателем Зылевым С.А. (заказчик) с Абдуллаевым К.Т. (исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2016 (л.д. 39), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по информационно, консультационно-представительским услугам: консультации, составление претензионного письма, составление искового заявления, ходатайств и других судебных документов, представление интересов истца Зылева С.А. к ответчику обществу "Агро-Мен" о взыскании суммы долга по договору поставки N 30 от 10.05.2016.

Согласно п. 2.1. указанного договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Предпринимателем Зылевым С.А. Абдуллаеву К.Т. в счет оказываемых по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2016 услуг переданы денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждено распиской от 29.08.2016 (л.д. 40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Агро-Мен" обязательств покупателя по договору поставки N 30 от 10.05.2016, на наличие задолженности за поставленное топливо дизельное Евро в сумме 1 299 830 руб. 30 коп., предприниматель Зылев С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного по договору поставки N 30 от 10.05.2016 товара. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в полном объеме, поскольку факт оказания юридических услуг и несения судебных расходов истцом доказан, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае предприниматель Зылев С.А. предъявил к обществу "Агро-Мен" иск о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 10.05.2016 по оплате товара в сумме 1 299 830 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2016 по 24.07.2016 в сумме 64 991 руб. 52 коп. Сумма иска ответчиком не оспаривалась, признана им (протокол судебного заседания 05.12.2016, л.д. 83). Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, и решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Зылев С.А. как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2016 (л.д. 39), расписка от 29.08.2016 (л.д. 40).

Факт участия представителя истца - Абдуллаева К.Т. в предварительном судебном заседании 02.11.2016 (л.д. 60), судебном заседании 05.12.2016 (л.д. 83) подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельство несения предпринимателем Зылевым С.А. расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в ходе рассмотрения спора исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2016, представитель Абдуллаев К.Т. участвовал в проведенных по делу судебных заседаниях, услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, а также при оценке разумности взыскиваемых расходов руководствовался объемом доказательственной базы, степенью участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, а также характером исковых требований и заявленной суммой расходов.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным предпринимателем доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Результаты судебной оценки обществом "Агро-Мен" в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты, и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о небольшой продолжительности срока рассмотрения настоящего дела, незначительном объеме представленных представителем истца доказательств отклоняются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства, поименованные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

По смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ключевым фактором определения разумности взыскиваемых судебных расходов является их сопоставление с аналогичными расходами (затратами), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по схожей категории дел.

Вместе с тем, иной, актуальный размер стоимости оказанных предпринимателю Зылеву С.А. его представителем Абдуллаевым К.Т. юридических услуг, взимаемых обычно при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, обществом "Агро-Мен" относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Ссылка апеллянта на неисследование судом первой инстанции стоимости юридических услуг схожих фирм несостоятельна, поскольку в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, представленные сторонами, а обществом "Агро-Мен" соответствующие расценки платы за аналогичные юридические услуги в дело представлены не были, при том что бремя доказывания чрезмерности судебных издержек в первую очередь лежит на проигравшей стороне (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина