Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-7082/16

г. Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А48-325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр", муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 г., о взыскании судебных расходов по делу N А48-325/2016 (судья Капишникова Т.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876) о взыскании 293 555,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" о взыскании задолженности по договору N 11030 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15.12.2008 г. за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме 293 555,87 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 8 871 руб.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2016 г. производство по делу N А48-325/2016 прекращено.

10.08.2016 г. от ООО "Орелжилцентр" поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 г. заявление ООО "Орелжилцентр" о распределении судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 г. заявление ООО "Орелжилцентр" удовлетворено частично.

С МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ООО "Орелжилцентр" взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права в части определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Также ООО "Орелжилцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой несогласно с обжалуемым определением в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2016 г. ООО "Орелжилцентр" и МПП ВКХ "Орелводоканал" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Орелжилцентр" и МПП ВКХ "Орелводоканал" поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Учитывая наличие сведений о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Орелжилцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу МПП ВКХ "Орелводоканал", который суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование требования о распределении судебных расходов ООО "Орелжилцентр" сослалось на ст.110, ст.112 АПК РФ и указало, что при рассмотрении дела N А48-325/2016 им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 8 000 руб.; ходатайства о распределении судебных расходов - 2 000 руб.; обеспечению участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов - 10 000 руб. Согласно расчету ООО "Орелжилцентр" в случае, если данные услуги были бы оказаны адвокатом, их стоимость составила 27 000 руб.

В силу ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" о взыскании задолженности по договору N 11030 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15.12.2008 г. за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме 293 555,87 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 8 871 руб.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2016 г. производство по делу N А48-325/2016 прекращено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. ООО "Орелжилцентр" (Доверитель) и гражданин Брунелевский Алексей Евгеньевич (Поверенный) заключили договор поручения N 07/98 (далее - договор от 01.07.2015 г. N 07/98) (л.д.67-68, 98-99), в силу п.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю услуг юридического характера по представительству интересов Доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В соответствии с п.2 договора от 01.07.2015 г. N 07/98 услуга оказывается поэтапно; этап услуги считается порученным по факту вручения либо направления Доверителем на адрес электронной почты Поверенного копии искового заявления либо задания на подготовку искового заявления от имени Доверителя; этап услуги считается оказанным по факту вступления в силу судебного постановления (судебного акта) по делу с участием

Доверителя в лице Поверенного в качестве истца, или ответчика, или третьего лица; в случае возникновения спорных ситуаций факт оказания этапа услуги может быть подтвержден материалами соответствующего дела.

Пункт 3 договора от 01.07.2015 г. N 07/98 предусматривает, что Поверенный обязуется самостоятельно или с помощью третьих лиц проводить подбор доказательств, обосновывающих возражения относительно требований оппонирующего Доверителю лица либо требования, включая встречные, от имени Доверителя к оппонирующему Доверителю лицу, либо содержания судебного постановления (судебного акта); готовить от имени Доверителя и в его интересах процессуальные документы в письменной форме; участвовать в судебных заседаниях на основании выданной ему Доверителем доверенности.

В п.4 договора от 01.07.2015 г. N 07/98 предусмотрено, что за оказанные услуги (этап услуги) Доверитель обязуется выплачивать Поверенному денежное вознаграждение (перечисление на указанную Поверенным банковскую карту).

Оплата оказанного Поверенным этапа услуги (выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 настоящего договора) производится Доверителем в течение 1 месяца со дня вступления в силу судебного (иного органа) постановления либо акта вне зависимости от его вида и содержания (п.5 договора от 01.07.2015 г. N 07/98).

Договор от 01.07.2015 г. N 07/98 вступает в силу со дня его подписания Доверителем, распространяется на правоотношения сторон, возникшие в связи с судебными разбирательствами, возбужденными в соответствующей инстанции начиная с 01.07.2015 г. и действует по 31.12.2015 г.; срок действия договора ежегодно считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (п.п.13, 14 договора от 01.07.2015 г. N 07/98).

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 г. N 016-135 к договору поручения от 01.07.2015 г. N 07/98 п.5 договора дополнен предложением следующего содержания: "Допускается предварительная оплата в размере денежного вознаграждения, предусмотренного п.4 настоящего договора" (л.д.69, 100). 27.07.2016 г. ООО "Орелжилцентр" и Брунелевский А. Е. подписали акт N 08 выполнения этапа работ по договору поручения от 01.07.2016 г. N 07/98 (далее - акт от 27.07.2016 г. N 08 (л.д.70, 97)), в котором отражено следующее: "Оказанные Брунелевским А.Е. услуги по подготовке отзыва в письменной форме на исковое заявление МПП ВКХ "Орелводоканал" о взыскании задолженности на 2 листах подлежат оплате ООО "Орелжилцентр" в размере 8 000 руб. из расчета по 4 000 руб. за каждый лист. Услуги оказаны в установленный срок и надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2016 г. по делу N А48-325/2016 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца МПП ВКХ "Орелводоканал" от иска.

Кроме того, Брунелевским А.Е. оказаны услуги по составлению ходатайства ООО "Орелжилцентр" о распределении судебных расходов по делу N А48-325/2016 и планируется оказание услуг по представительству интересов в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства. В соответствии с договором, эти услуги подлежат оплате в размере 2 000 руб. за составление иного процессуального документа и 10 000 руб. за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2016 г. N 016-135 к договору, учитывая разъяснения абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, должна производиться предварительная оплата.

Сумма денежного вознаграждения Брунелевскому А.Е. составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016 г. N 660, N 665 (л.д.95-96).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст.112 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из заявления МПП ВКХ "Орелводоканал" об отказе от иска и прекращении производства по делу от 10.02.2016 г. сумма задолженности по договору N 11030 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15.12.2008 г. за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. была оплачена по платежным поручениям от 23.11.2015 г. N 988, от 14.12.2015 г. N 1042, от 29.12.2015 г. N 1096 (л.д.48), то есть до даты обращения истца в арбитражный суд - 26.01.2016 г.

В силу разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ООО "Орелжилцентр" обладает правом требовать взыскание судебных издержек с МПП ВКХ "Орелводоканал".

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ, ст.3, ст.45 КАС РФ, ст.2, ст.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела N А48-325/2016 имеется отзыв ООО "Орелжилцентр" на исковое заявление на 2 листах (фактически объем отзыва - 1,5 листа) (л.д.57).

Как следует из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом N А48-325/2016 рассматривались дела N N А48-46/2016, А48-90/2016, А48-324/2016 по исковым заявлениям МПП ВКХ "Орелводоканал" о взыскании задолженности с ООО "Орелжилцентр" по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора.

С учетом подготовки представителем нескольких аналогичных отзывов, а также исходя из объема и содержания отзыва (в отзыве не приведены нормы права, сложные арифметические расчеты отсутствуют) арбитражный суд полагает, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов, связанных с составлением отзыва в размере 3 000 руб. (1,52 000 руб.).

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на расходы по составлению заявления о распределении судебных издержек.

ООО "Орелжилцентр" в Арбитражный суд Орловской области представлено заявление о взыскании судебных расходов на 2 листах (л.д.64-65), сумма судебных расходов за составление указанного документа в размере 2 000 руб., по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Протоколом судебного заседания от 20.09.2016 г. подтверждается участие представителя в рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов (л.д.101).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает подлежащими взысканию судебные расходы по оказанию услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. арбитражный суд считает разумной, обоснованной и соответствующей характеру спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, количеству затраченного времени, объему, содержанию и качеству подготовленных и представленных суду документов.

Уменьшая сумму судебных расходов, арбитражный суд также учел позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 16.09.2016 г. N 303-КГ16-1491 по делу N А51-9336/2015, от 08.09.2016 г. N 305-ЭС16-10646 по делу N А40-65847/2015, от 08.09.2016 г. N 301-ЭС15-1242 по делу N А43-26748/2013, от 18.07.2016 г. N 308-КГ16-7477 по делу N А32-18862/2014, от 01.04.2016 г. N 304-КГ16-1623 по делу N А46-11286/2014, от 24.03.2016 г. N 309-ЭС15-7018 по делу N А50-23178/2013, от 29.01.2016 г. N 308-КГ16-120 по делу N А32-30852/2014, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 г. N Ф10-503/2014 по делу N А64-6874/2012, от 24.05.2016 г. N Ф10-4340/2014 по делу NА62-1348/2014, от 14.03.2016 г. NФ10-1533/2015 по делу NА64-2664/2013, от 02.03.2016 г. NФ10-400/2016 по делу NА08-3533/2014, от 26.02.2016 г. NФ10-4672/2014 по делу NА35-1949/2014, от 21.01.2016 г. NФ10-4999/2015 по делу NА54-6800/2013 и других.

Ссылку истца на дело N А48-4102/2015 арбитражный суд не принимает, поскольку судебные расходы по каждому делу распределяются исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть в данном случае преюдиция отсутствует.

Определяя разумность пределов понесенных стороной, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключении договора.

Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как заявителя, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 244-О-О и от 20.10.05г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов судом области не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, участие представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов подлежит предварительной оплате, при этом дата заседания по делу определяется исключительно самим арбитражным судом. Соответственно, ООО "Орелжилцентр" оплатило услуги за участие в судебных заседаниях по каждому из дел NN А48-90/2016, А48-46/2016, А48-8063/2015, А48-325/2016, А48-325/2016.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика в части отказа ему во взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд области не дал правовой оценки необоснованности заявленных истцом требований, не учел систематичность и злоупотребление истцом правом в связи с обращением в арбитражный суд с исками, по которым задолженность отсутствует, в качестве меры, стимулирующей ответчика к своевременной оплате оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение, тем самым, вынуждая ответчика прибегать к профессиональной юридической помощи и нести соответствующие материальные расходы, в то время, как действующее законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенных прав. Обращение с необоснованными требованиями в суд таким, предусмотренным законом правом, не является. Так, Арбитражным Орловской области по искам МПП ВКХ "Орелводоканал" возбуждены судом дела N А48-4102/2015, А48-46/2016, А48-90/2016, А48-324/2016, А48-325/2016, А48-8063/2016, по которым истцом заявлены отказы от иска в связи оплатой задолженности до подачи исковых требований и принятии их к производству суда. Причем оплата ответчиком имела место задолго до обращения истца в суд. Кроме того, истец не заявил об отказе от иска до принятия исковых требований к производству суда и возбуждении дела.

В соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По ГК РФ суд может полностью или частично отказать в защите тому, кто не соблюдает принципы добросовестности и разумности, не учитывает права и законные интересы контрагента.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Понесенные ответчиком судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей не превышают предлагаемой минимальной оплаты услуг представителя, предусмотренной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 24 от 03.12.2014 года, в соответствии с которым для юридических лиц составление заявлений (кроме исковых заявлений) - 5 000 рублей; участие в судебном заседании - не менее 12 000 рублей за один день участия в судебном заседании.

Фактически представителем ответчика выполнены следующие работы по оказанию юридической помощи: составление отзыва на иск; заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв истца и представительство в судебном заседания. Исходя из существующих расценок адвокатов на указанные услуги их минимальный размер в общей сумме составляет не менее 25 000 рублей, что не превышает запрашиваемую ответчиком сумму.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлены, судом апелляционной инстанции принята во внимание сложившаяся в Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Однако доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, МПП ВКХ "Орелводоканал" не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка суда области на несложность рассматриваемого дела, серийность дел, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку установленная Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 24 от 03.12.2014 года, оплата является минимальной с учетом несложного дела и минимальных затрат по объему и времени, необходимому на подготовку. При этом серийность возбужденных судом дел связана с необоснованным обращением истца в суд, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Также судом не учтено, что отказ от исковых требований МПП ВКХ "Орелводокана" свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска, что в свою очередь предоставляет ответчику право на возмещение понесенных им судебных издержек и является дополнительным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод истца о завышенном характере взысканных судом расходов признается судебной коллегией несостоятельным. Истец не представил доказательств, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности. То есть разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не опровергнута в порядке части 1 ст.65 и части 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-325/2016 в части отказа обществу ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. отменить. Заявление о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628) судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая