Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-474/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Тула |
|
11 января 2017 г. |
Дело N А62-22/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Чебышева С.А. (доверенность от 02.08.2016), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Чебышева С.А. (доверенность от 02.08.2016), представителя Самойловой И.А. - Чулкова Р.В. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2016 по делу N А62-22/2014 (судья Алмаев Р. Н.), принятое заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойловой Ирине Анатольевне о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 71 873 080 руб. 61 коп. со счета ответчика по договору банковского вклада N 4177 от 09.01.2013, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ОАО "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) по делу N А62-22/2014 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" (ОГРН 1026700000018; ИНН 6731035419) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 N ОД-1074 у открытого акционерного общества Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО Банк "Аскольд") несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ОАО Банк "Аскольд" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку:
Банковскую операцию по перечислению на основании платежного поручения N 1556 29.11.2013 года со счета Самойловой И.А. N 42307810400000114177, открытого в ОАО Банк Аскольд" денежных средств в 9 156 324 руб. 75 коп.;
Банковскую операцию по перечислению на основании платежного поручения N 1557 29.11.2013 года со счета Самойловой И.А. N 42307810400000114177, открытого в ОАО Банк Аскольд" денежных средств в 62 716 755 руб. 86 коп.;
Применить последствия недействительности сделок:
Восстановить задолженность ОАО Банк "Аскольд" перед Самойловой И.А. по договору банковского вклада N 4177 от 09.01.2013 года в размере 71 873 080 руб. 61 коп. в данных бухгалтерского учета;
Взыскать с Самойловой И.А. в пользу ОАО Банк "Аскольд" денежные средства в размере 71 873 080 руб. 61 коп.
Определением суда от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель полагает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. Кроме того, апеллянт указал, что оспариваемые сделки были совершенны в период неплатежеспособности банка и не относятся к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в обоснование чего ссылается на обращения граждан в подразделения Банка России и финансовое состояние ОАО "Смоленский банк", в котором был открыт корреспондентский счет ОАО Банк "Аскольд". В поданных в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции в рамках дела N А62-7344/2013) в обособленном споре ОАО "Смоленский банк" к Вардапетян Н.А.) установлена неплатежеспособность банка "Аскольд" по состоянию на 29.11.2013.
Самойловой И.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов отзыва указала на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали заявленные доводы.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ОАО Банк "Аскольд" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: копию выписки по счету N 30109 810 400000000530; копию выписки по счету N 30110 810 400000000338; копию Соглашения N 001/12-05 от 19.12.2005 г.; копию платежного поручения N 10 от 29.11.2013 г.; копию платежного поручения N 14 от 29.11.2013 г.; копию платежного поручения N 1556 от 29.11.2013 г.; копия платежного поручения N 1557 от 29.11.2013 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Кодекса приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия Соглашения N 001/12-05 от 19.12.2005 г в качестве дополнительного доказательства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Кодекса не принимает и не рассматривает представленные доказательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные апеллянтом для приобщения, помимо соглашения N 001/12-05 от 19.12.2005 г., имеются в материалах дела, в связи с чем, также не имеется правовых оснований для их повторного приобщения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Смоленский Банк" и Самойловой И.А. был заключен договор банковского вклада N 4177, в соответствии, с которым был открыт расчетный счет N 42307 810 400000114177.
29 ноября 2013 года со счета Самойловой И.А. N 42307 810 400000114177 открытого в Московском филиале ОАО Банк "Аскольд" по договору банковского вклада N 4177 от 09.01.2013, осуществлена банковская операция по перечислению на основании платежного поручения N 1556 29.11.2013 года со счета Самойловой И.А. N 42307810400000114177, открытого в ОАО Банк Аскольд" денежных средств в 9 156 324 руб. 75 коп. и банковская операция по перечислению на основании платежного поручения N 1557 29.11.2013 года со счета Самойловой И.А. N 42307810400000114177, открытого в ОАО Банк Аскольд" денежных средств в 62 716 755 руб. 86 коп.;
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Банк "Аскольд", конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии нарушения очередности исполнения распоряжений других клиентов банка.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые сделки были совершены 29.11.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (24.12.2013).
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок, в частности, по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемых сделок, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.
Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки с 24.12.2013 временной администрацией банка и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт отклонения ОАО Банк "Аскольд" ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц, как правомерно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк "Аскольд" банкротом, не установлены.
Довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями граждан Сергеевой Л.М., Иващенко Л.Н. и Журавлевой Н.А., которые 29.11.2013 обращались в банк, но не получили собственные денежные средства в общей сумме 4 365 236, 95 руб., также 02.12.2013 осталось без удовлетворения требование Киришовой Т.Н. на сумму 793 099, 50 руб., а 05.12.2013 - требование Стариковой О.Н. на сумму 286 868, 72 руб., в связи с чем, по состоянию на 05.12.2013 сумма неисполненных денежных обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед физическими лицами составила 5 445 205, 17 руб., отклоняются апелляционным судом.
Свои доводы конкурсный управляющий основывает на содержании обращении указанных граждан, согласно которым 29.11.2013, 02.12.2013 и 05.12.2013 отделения банка были закрыты и у них отсутствовала возможность получить доступ к своим вкладам.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обращения датированы в период с 10.12.2013 по 23.12.2013, в том числе обращение Стариковой О.Н. - 10.12.2013, Сергеевой Л.М. - 13.12.2013, Иващенко Л.Н. - 14.12.2013, Киришовой Т.Н. - 16.12.2013 и Журавлевой Н.А. - 23.12.2013, и направлены в подразделения Банка России после совершения оспариваемых сделок, а Самойлова И.А. не имела и не могла иметь доступа к данной информации. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела в другом обособленном споре (постановление арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по делу N А62-22/2014, стр.8-9).
Более того, кроме содержания указанных заявлений других доказательств того, что банк не работал, начиная с 29.11.2013, в материалах дела не имеется, равно как и указанные вкладчики в спорный период не направили в ОАО Банк "Аскольд" для исполнения соответствующие платежные документы, необходимые для совершения банковских операций, неисполнение которых могло бы иметь правовое значение при разрешении рассматриваемого обособленного спора и не обращались с соответствующими жалобами 29.11.2013 или 05.12.2013.
Суд первой инстанции также установил, что из представленных конкурсным управляющим в материалы дела решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.08.2014 по делу N 2-2963/2014 следует, что 29.11.2013, например, гражданка Ганченкова Е.Л. заключила с ОАО "Смоленский Банк" договор банковского вклада N 13973; из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.07.2014 по делу N 2-2178/2014 следует, что 04.12.2013 гражданин Иванов А.И. заключил с ОАО Банк "Аскольд" договора банковского вклада N 42306/972, а согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.06.2014 по делу N 2- 1547/2014 - 06.12.2013 гражданин Дзень А.Г. заключил с ОАО Банк "Аскольд" договор банковского вклада N 42306/1034. Из других решений, так же представленных в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что обслуживание клиентов после 29.11.2013 в банках продолжалось.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ОАО "Смоленский банк" был неплатежеспособен, начиная с 29.11.2013, то и ОАО Банк "Аскольд", начиная с 29.11.2013, также испытывал трудности в своей деятельности в связи с реорганизацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что ЦБ России 22.12.2013 объявил о начале процедуры реорганизации ОАО "Смоленский банк" в форме присоединения к нему ОАО Банк "Аскольд".
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторонами, реорганизация не состоялась.
Кроме того, согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810600000000001 (головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 в ОАО Банк "Аскольд" было 87 068 054, 58 руб., в течение данного дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 4 812 868, 41 руб. и исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 739 866, 92 руб. с остатком средств на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в размере 75 141 056, 07 руб.
Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 остаток составлял 352 031, 11 руб., в течение данного дня на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 11 852 452, 63 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 204 106, 44 руб. с остатком средств на конец рабочего дня по корреспондентскому счету в сумме 377, 30 руб.
Таким образом, из представленных выписок следует, что недостаточности денежных средств у банка на спорные даты не усматривается.
Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции совершены должником через корреспондентский счет открытый в ОАО "Смоленский банк", также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не создает оснований для признания сделки недействительной, в связи с тем, что остатки денежных средств на данном счете являлись достаточными, а условия осуществления межбанковских расчетов в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, предполагают использование таких счетов для перечисления денежных средств получателям, счета которых открыты в иных кредитных учреждениях.
Также отклоняется довод конкурсного управляющего, связывающего дату, по состоянию на которую, по его мнению, ОАО Банк "Аскольд" должен быть признан неплатежеспособным, с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский банк", поскольку, правовое значение в рассматриваемом случае имеет способность именно должника исполнять собственные обязательства перед своими клиентами, исходя из остатков денежных средств на корреспондентских счетах и других активов. В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А62-7344/2013 (в обособленном споре ОАО "Смоленский банк" к Вардапетян Н.А.) установлена неплатежеспособность ОАО "Смоленский банк" по состоянию на 29.11.2013, но никак не ОАО Банк "Аскольд".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания их недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется.
На аффилированность Самойловой И.А. и ОАО Банк "Аскольд" никто из участвующих в деле лиц не указывал и судом это обстоятельство не установлено.
Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, отраженная в постановлении от 22.09.2016 по делу N А62-22/2014.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2016 по делу N А62-22/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Г. Сентюрина |
Судьи |
Е.И. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-22/2014
Должник: ОАО Банк "Аскольд"
Кредитор: Центрального Банка Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области, Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области
Третье лицо: ГК Агенство по страхованию вкладов, УФНС по Смоленской области, Антипова Ирина Александровна, Брицун Елена Андреевна, Бусина Л. М., Власов Иван Иванович, Войтов Евгений Александрович, Галустян Людмила Викторовна, ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской обл., ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Гузун В. С., Дзень Александр Геннадьевич, ЗАО "Премьер Связь Телеком", ЗАО "Электротекс", Иванысько Александр, Иванысько Сергей Сергеевич, Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по г. Смоленску, Ип Войтов Евгений Александрович, Капранова Елена Андреевна Андреевна, Карасев Юрий Владимирович, Князев Василий Александрович, Конкурсный управляющий ОАО " Банк Аскольд" Тихонов В. А., Конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" Государственная корпорация агенство по страхованию и вкладов, Лысакова Вера Михайловна, Макаркин Юрий Николаевич, Малахова И. Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, Московский филиал Общество с ограниченной отвественностью Банк "Аскольд", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Единая электронная торговая площадка", ОАО "Продтовары", ОАО "Смоленский банк", ОАО "Смоленский банк" в лице к/у Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", ОАО "Смоленский Завод Радиодеталий", ОАО "Уралсиб", ООО "Амкор- Электроникс", ООО "ГК "Триумф", ООО "Группа Стандарт Металл", ООО "Комплекс промышленных энергосистем", ООО "Приоритет-Строй", ООО "Северный Вектор-Развитие 21", ООО КБ "Международный расчетный банк", ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк", Представитель Гк "асв" Тихонов Вячеслав Анатольевич, Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Аскольд", Промышленный районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Савунов Дмитрий Аркадьевич, Самойлова Ирина Анатольевна, Сафоновский районный суд Смоленской области Федеральному судье Е. В. Мельничук, Сметанин Сергей Юрьевич, Статинов Евгений Андреевич, Статинова Наталья Михайловна, Сундуков Вячеслав Владимирович, Товбин Самуил Идинович, Трахман Анна Евгеньевна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Смоленской области, Шендрик Виктор Григорьевич, Шитов Павел Николаевич, Яненков Сергей Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-474/16
26.10.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6612/19
25.12.2018 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
14.08.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-474/16
18.07.2018 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-474/16
11.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1622/18
25.04.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1533/18
22.02.2018 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
19.01.2018 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
17.01.2018 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
06.12.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-474/16
15.11.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
10.10.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
25.09.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4834/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
22.08.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4267/17
20.07.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
14.07.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3523/17
12.07.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2275/17
10.07.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2356/17
07.07.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2358/17
07.07.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2273/17
03.07.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3315/17
06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-474/16
25.05.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1434/17
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
03.05.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-474/16
03.04.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1308/17
27.03.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
24.03.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-474/16
17.03.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-474/16
02.03.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-427/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
27.02.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
20.01.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
11.01.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7463/16
26.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7503/16
25.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2355/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
22.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-474/16
13.09.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
08.09.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
05.09.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4364/16
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
13.07.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1894/16
06.06.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
24.05.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
13.04.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
04.04.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8166/15
21.03.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
15.03.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-474/16
25.02.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
14.01.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
24.12.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7312/15
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
10.12.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6284/15
30.11.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6285/15
26.11.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
28.10.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
25.09.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
14.09.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
09.09.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
27.07.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
24.07.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
21.07.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
03.07.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
10.06.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
19.05.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
13.05.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
07.05.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
20.04.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
12.03.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
26.02.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
10.02.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
09.02.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
06.02.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
30.01.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
26.01.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
12.01.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
17.12.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
12.11.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
14.10.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
30.07.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
08.07.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
30.05.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
20.03.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
10.02.2014 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
07.02.2014 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14
14.01.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-22/14