Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
11 января 2017 г.
|
Дело N А57-5282/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: Чудасовой А.В., действующей на основании доверенности N 02/2-8807 от 31 декабря 2015 года; открытого акционерного общества "Автоколонна N 40": Юматова О.А., действующего на основании доверенности N 171 от 17 августа 2016 года, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области: Сергеева Д.А., действующего на основании доверенности N 01-03-09/11622 от 19 сентября 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-5282/2016 (судья Калинина А.В.)
по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028 (г. Саратов)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов),
комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788 (г. Саратов),
государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182 (г. Саратов),
Счетная палата Саратовской области, ОГРН 1026402201088, ИНН 6450033110 (г. Саратов),
публичное акционерное общество "Новоузенское автотранспортное предприятие", ОГРН 1066422007673, ИНН 6422967566 (г. Новоузенск Саратовской области),
открытое акционерное общество "Саратовский автобусный парк", ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394 (г. Саратов),
открытое акционерное общество "Петровское автотранспортное предприятие", ОГРН 1066404004480, ИНН 6444007489 (г. Петровск Саратовской области),
открытое акционерное общество "Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие", ОГРН 1066404004435, ИНН 6404004731 (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области),
открытое акционерное общество "Пассажиртранс-1", ОГРН 1076451000823, ИНН 6451417006 (г. Саратов),
открытое акционерное общество "Марксовское автотранспортное предприятие", ОГРН 1066443010611, ИНН 6443018671 (г. Маркс Саратовской области),
открытое акционерное общество "Балашовское пассажирское автотранспортное общество N 2", ОГРН 1026401587640, ИНН 6440015457 (г. Балашов Саратовской области),
открытое акционерное общество "Автоколонна N 40", ОГРН 1086449003750, ИНН 6449050255 (пос. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области),
открытое акционерное общество "Ершовское автотранспортное предприятие", ОГРН 1096413000045, ИНН 6413523469 (г. Ершов Саратовской области),
общество с ограниченной ответственностью "Самойловское автотранспортное предприятие", ОГРН 1056404015579, ИНН 6431004160 (р.п. Самойловка Саратовской области),
открытое акционерное общество "Ровенское автотранспортное предприятие", ОГРН 1086449001627, ИНН 6428003085 (р.п. Ровное Саратовской области),
открытое акционерное общество "Пугачевское пассажирское автотранспортное предприятие", ОГРН 1076445001269, ИНН 6445006505 (г. Пугачев Саратовской области),
открытое акционерное общество "Озинское автотранспортное предприятие", ОГРН 1056411310273, ИНН 6423234723 (р.п. Озинки Саратовской области),
открытое акционерное общество "Алгайское автотранспортное предприятие", ОГРН 108642200036, ИНН 6401902487 (с. Александров-Гай Саратовской области),
открытое акционерное общество "Екатериновское автотранспортное предприятие", ОГРН 1046404604960, ИНН 6412005866 (р.п. Екатериновка Саратовской области),
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское автотранспортное предприятие", ОГРН 1056403202360, ИНН 6442003136 (г. Красноармейск Саратовской области),
открытое акционерное общество "Краснокутская автобаза", ОГРН 1046402203341, ИНН 6417000029 (г. Красный Кут Саратовской области),
общество с ограниченной ответственностью "Лысогорское автотранспортное предприятие" (р.п. Лысые Горы Саратовской области),
открытое акционерное общество "Хвалынское автотранспортное предприятие" (г.Хвалынск Саратовской области),
открытое акционерное общество "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1", ОГРН 1076449000066, ИНН 6449041846 (пос. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области)
о признании недействительным решения антимонопольного органа,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) N 24-54/ов от 31 декабря 2015 года в части признания в бездействии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Счетная палата Саратовской области, публичное акционерное общество "Новоузенское автотранспортное предприятие" (далее - ПАО "Новоузенское АТП"), открытое акционерное общество "Саратовский автобусный парк" (далее - ОАО "Саратовский автобусный парк"), открытое акционерное общество "Петровское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Петровское АТП"), открытое акционерное общество "Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Базарно-Карабулакское АТП"), открытое акционерное общество "Пассажиртранс-1" (далее - ОАО "Пассажиртранс-1"), открытое акционерное общество "Марксовское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Марксовское АТП"), открытое акционерное общество "Балашовское пассажирское автотранспортное общество N 2" (далее - ОАО "Балашовское пассажирское автотранспортное общество N 2"), открытое акционерное общество "Автоколонна N 40" (далее - ОАО "Автоколонна N 40"), открытое акционерное общество "Ершовское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ершовское АТП"), общество с ограниченной ответственностью "Самойловское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Самойловское АТП"), открытое акционерное общество "Ровенское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ровенское АТП"), открытое акционерное общество "Пугачевское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Пугачевское пассажирское АТП"), открытое акционерное общество "Озинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Озинское АТП"), открытое акционерное общество "Алгайское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Алгайское АТП"), открытое акционерное общество "Екатериновское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Екатериновское АТП"), общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Красноармейское АТП"), открытое акционерное общество "Краснокутская автобаза" (далее - ОАО "Краснокутская автобаза"), общество с ограниченной ответственностью "Лысогорское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Лысогорское АТП"), открытое акционерное общество "Хвалынское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Хвалынское АТП"), открытое акционерное общество "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "Энгельсское АТП N 1").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Саратовское УФАС России представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Автоколонна N 40" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
В судебное заседание представители ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Счетной палаты Саратовской области, ПАО "Новоузенское АТП", ОАО "Саратовский автобусный парк", ОАО "Петровское АТП", ОАО "Базарно-Карабулакское АТП", ОАО "Пассажиртранс-1", ОАО "Марксовское АТП", ОАО "Балашовское пассажирское автотранспортное общество N 2", ОАО "Ершовское АТП", ООО "Самойловское АТП", ОАО "Ровенское АТП", ОАО "Пугачевское пассажирское АТП", ОАО "Озинское АТП", ОАО "Алгайское автотранспортное предприятие", ОАО "Екатериновское АТП", ООО "Красноармейское АТП", ОАО "Краснокутская автобаза", ООО "Лысогорское АТП", ОАО "Хвалынское АТП", ОАО "Энгельсское АТП N 1" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 75915-75917,75919, 75921-75924, 75926-75927, 75932-75937 о вручении почтовых отправлений адресатам 08, 09, 12, 13, 14, 16, 21 декабря 2016 года, почтовыми конвертами NN 75918, 75925, 75928-75931 с отметками "истек срок хранения".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 05 декабря 2016 года - 06 декабря 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ОАО "Пассажиртранс-1" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года в Саратовское УФАС России поступило заявление Счетной палаты Саратовской области на действия ГБУ СО "Управление пассажирских перевозок", в связи с передачей последним в аренду государственного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ СО "Управление пассажирских перевозок", а именно: ОАО "Новоузенское АТП", ОАО "Саратовский автобусный парк", ОАО "Петровское АТП", ОАО "Базарно-Карабулакское АТП", ОАО "Автоколонна N 40", ОАО "Пассажиртранс 1", ОАО "Марксовское АТП", ОАО "Ершовское автотранспортное предприятие", ОАО "Балашовское пассажирское автотранспортное общество N 2", ОАО "Балаковский пассажирский автокомбинат", ООО "Самойловское АТП", ОАО "Ровенское АТП", ОАО "Пугачевское пассажирское АТП", ОАО "Петровское АТП", ОАО "Озинское АТП", ОАО "Алтайское АТП", ОАО "Екатериновское АТП", ООО "Красноармейское АТП", ОАО "Краснокутская автобаза", ООО "Лысогорское АТП", ОАО "Хвалынское АТП", ОАО "Энгельсское АТП", по договорам и дополнительным соглашениям к договорам NN 02-06/За от 12.01.2012, 02-06/36 от 12.01.2012, 02-06/4а от 12.01.2012, 02-06/192а от 28.09.2012, б/н от 12.01.2012, 02-06/2в от 12.01.2012, 02-06/62 от 01.02.2011, 02-06/231 от 10.03.2011, 02-06/224 от 10.03.2011, 02-06/277 от 01.11.2011, 02-06/229 от 10.03.2011, 02-06/291а от 13.12.2011, 02-06/221 от 10.03.2011, 02-06/233 от 10.03.2011, 02-06/222 от 10.03.2011, 02-06/235 от 10.03.2011, 02-06/239 от 23.03.2011, 02-06/237 от 10.03.2011, 02-06/236 от 10.03.2011, 02-06/288 от 15.12.2011, 02-06/227 от 10.03.2011, 07-10/301 от 16.08.2010, 07-10/200 от 12.02.2010, 07-10/187 от 01.01.2010, 07-09/179 от 30.12.2009, 02-03/240 от 03.04.2009, 02-03/241 от 03.04.2009, 02-06/274а от 01.10.2011, 07-09/193 от 2009, 07-09/191 от 30.12.2009, 07-09/228 от 31.12.2009, 02-03/264 от 03.04.2009, 07-09/209 от 31.12.2009, 07-09/199 от 31.12.2009, 07-09/190 от 30.12.2009, 07-09/189 от 30.12.2009, 02-03/243 от 03.04.2009, 07-09/213 от 31.12.2009, 07-09/104 от 08.09.2009, 02-03/232 от 03.04.2009, 07-09/192 от 30.12.2009, 07-09/178 от 25.12.2009, 02-03/244 от 03.04.2009, 07-09/176 от 25.12.2009, 07-09/218 от 31.12.009, 02-03/249 от 2009, 02-03/260 от 03.04.2009, 07-09/184 от 30.12.2009, 02-03/260 от 03.04.2009, 02-03/245 от 03.04.2009, 02-03/237 от 03.04.2009, 07-09/212 от 31.12.2009, 02-03/233 от 03.04.2009, 07-09/214 от 31.12.2009, 02- 03/258 от 03.04.2009, 02-06/261 от 16.05.2010, без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, без проведения торгов.
31 декабря 2015 года Саратовским УФАС России принято решение N 24-54/ов, в соответствии с которым в действиях ГБУ СО "Управление пассажирских перевозок" установлено нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, указанным решением в бездействии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Комитета по управлению имуществом Саратовской области установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания в бездействии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области нарушения ч. 1 ст. 15 Закон о защите конкуренции, является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области по не осуществлению контроля за надлежащим распоряжением имуществом, переданного ГБУ СО "Управление пассажирских перевозок" на праве оперативного управления, привело к передаче имущества хозяйствующим субъектам без проведения торгов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному и муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении государственного или муниципального имущества.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 по делу N А66-7056/2010 указал, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Саратовской области от 16.02.2011 N 38-Пр "О создании государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" путем изменения типа существующего государственного автономного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", было создано ГБУ СО "Управление пассажирских перевозок", учредителем которого выступило Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 20.07.2015 N 152-Пр "О реорганизации государственных учреждений", государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" и государственное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог" были реорганизованы путем слияния в Государственное бюджетное учреждение "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".
Согласно распоряжениям Комитета по управлению имуществом Саратовской области "О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Саратовской области "Управление пассажирских перевозок"" N 498-р от 26.05.2010, N 772-р от 16.07.2010, N 79-р от 06.02.2012, N 393-р от 25.05.2012 и N 918-р от 08.09.2015 за учреждением было закреплено на праве оперативного управления особо ценное движимое имущество, являющееся государственной собственностью Саратовской области.
В соответствии с п. 1.5 Устава ГБУ СО "Управление пассажирских перевозок", утвержденного Приказом Минтранса N 306 от 28.12.2011, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Саратовской областью полномочий органов государственной власти Саратовской области в сфере транспорта и дорожного хозяйства.
Согласно пункту 2.3.2 Устава в перечень мероприятий для осуществления организации транспортного обслуживания населения на территории Саратовской области транспортом общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства входит, в частности: осуществление мероприятий по передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Саратовской области и переданного учреждению в оперативное управление.
В соответствии с п. 3.3 Устава ГБУ СО "Управление пассажирских перевозок" без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, в период с 2009 года по 2015 год ГБУ СО "Управление пассажирских перевозок" заключались договоры аренды транспортных средств и дополнительные соглашения к ним, предметом которых была передача во временное пользование государственного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.
Такие договоры были заключены учреждением с ОАО "Новоузенское АТП", ОАО "Саратовский автобусный парк", ОАО "Петровское АТП", ОАО "Базарно-Карабулакское АТП", ОАО "Автоколонна N 40", ОАО "Пассажиртранс 1", ОАО "Марксовское АТП", ОАО "Ершовское автотранспортное предприятие", ОАО "Балашовское пассажирское автотранспортное общество N 2", ОАО "Балаковский пассажирский автокомбинат", ООО "Самойловское АТП", ОАО "Ровенское АТП", ОАО "Пугачевское пассажирское АТП", ОАО "Петровское АТП", ОАО "Озинское АТП", ОАО "Алтайское АТП", ОАО "Екатериновское АТП", ООО "Красноармейское АТП", ОАО "Краснокутская автобаза", ООО "Лысогорское АТП", ОАО "Хвалынское АТП", ОАО "Энгельсское АТП".
Владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим государственным бюджетным учреждениям и государственным автономным учреждениям регулируются нормами Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих орга
