Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 16АП-5067/16

г. Ессентуки

12 января 2017 г.

Дело N А63-2605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-2605/2016 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСервис" г. Ставрополь о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" (г. Ставрополь, ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ОАО "Собинбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ставропольнефтегеофизика".

Определением от 21.04.2016 судом было принято к производству заявление ОАО "Собинбанк" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ставропольнефтегеофизика", возбуждено производство по делу N А63-2605/2016.

Определением от 26.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2016) в отношении АО "Ставропольнефтегеофизика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

Сведения о введении в отношении АО "Ставропольнефтегеофизика" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

04 октября 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "ЮгТехСервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО "Ставропольнефтегеофизика", в том числе находящегося у третьих лиц, а также на праве требования третьих лиц к должнику.

Определением суда от 05.10.2016 заявление ООО "ЮгТехСервис" было оставлено без движения до 04.11.2016. К указанному сроку заявителю предлагалось представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном Законом порядке, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с предоставлением 17 октября 2016 года ООО "ЮгТехСервис" платежного поручения об оплате государственной пошлины N 1007 от 14.10.2016, суд первой инстанции рассмотрел заявление о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-2605/2016 в удовлетворении заявления ООО "ЮгТехСервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО "Ставропольнефтегеофизика" г. Ставрополь (ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841), в том числе находящегося у третьих лиц, а также на праве требования третьих лиц к должнику, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2016 по делу N А63-2065/2016, ООО "ЮгТехСервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-2605/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование ходатайства ООО "ЮгТехСервис" указало, что должник предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему прав требований к имеющимся у него должникам, что может причинить значительный ущерб кредиторам АО "Ставропольнефтегеофизика".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, заявитель не обосновал и не представил доказательств необходимости принятия судом истребуемых им обеспечительных мер, не доказал, что должником принимаются меры по отчуждению имущества или иные действия, направленные на распоряжение имуществом.

Следовательно, ООО "ЮгТехСервис" не представило доказательств наличия условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер, не привело фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость.

Судом первой инстанции также учтено, что определением от 26.05.2016 в отношении АО "Ставропольнефтегеофизика" введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Нормами статьи 2, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве указано, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

ООО "ЮгТехСервис" не представило документов, из которых следует, что после введения в отношении АО "Ставропольнефтегеофизика" процедуры наблюдения, должник без согласия временного управляющего производит отчуждение имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "ЮгТехСервис" не доказан факт отчуждения имущества должника, а также совершения сделок без согласия временного управляющего, тем самым заявление ООО "ЮгТехСервис" основано на предположениях, не подтвержденных соответствующими документами, что не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в деле о банкротстве должника, суду первой инстанции также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "ЮгТехСервис" наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО "Ставропольнефтегеофизика", в том числе находящегося у третьих лиц, а также на праве требования третьих лиц к должнику, и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-2605/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-2605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов