Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-40/17 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - гаражно-строительный кооператив)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-40/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А57-23542/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Сигнал", г. Саратов, (ОГРН 1076454004747, ИНН 64544088060), на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-23542/2015, (судья Большедворская Е.Л.), по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003), к гаражно-строительному кооперативу по строительству хозблоков "Сигнал", г. Саратов, (ОГРН 1066454049595 ИНН 6454082301), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27 мая 1996 года N 1991 за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2016 года в размере 187 636,44 рублей, неустойки за период с 15 ноября 2008 года по 21 августа 2015 года в размере 2 079 041,63 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба гаражно-строительного кооператива "Сигнал" (ОГРН 1076454004747, ИНН 64544088060) на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-23542/2015, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 15 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 15 сентября 2016 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 28 декабря 2016 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - гаражно-строительный кооператив "Сигнал" (ОГРН 1076454004747, ИНН 64544088060) - ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности, и что об обжалуемом решении стало известно из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 декабря 2016 года N 13-05/32351.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Ссылка гаражно-строительного кооператива "Сигнал" (ОГРН 1076454004747, ИНН 64544088060) на письмо комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 декабря 2016 года N 13-05/32351 не принимается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, так как оно направлено в адрес Волжского районного суда года Саратова, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кооператива.

Других доказательств, подтверждающих нарушение таких прав, заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апелляционному суду не представлено.

В связи с чем, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учётом того, что истец не привёл объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не привёл доказательств нарушения его прав обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать гаражно-строительному кооперативу "Сигнал" (ОГРН 1076454004747, ИНН 64544088060) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Сигнал" (ОГРН 1076454004747, ИНН 64544088060) на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-23542/2015, возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина