Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 05АП-8172/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 января 2017 г.

Дело N А59-1501/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал",

апелляционное производство N 05АП-8172/2016

на решение от 16.08.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1501/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1036500602577, ИНН 6501121550)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации вреда деловой репутации,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее - Администрация, Департамент, ответчики) о взыскании убытков в сумме 69 600 000 рублей, упущенной выгоды в размере 177 439 800 рублей, компенсации вреда деловой репутации ООО "Реал" в сумме 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Реал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец по объективным причинам не мог принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с выездом за пределы Сахалинской области, а также в связи с неполучением судебного извещения о рассмотрении дела 10.08.2016, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого неправомерно отказано судом первой инстанции. В связи с чем, по мнению апеллянта, истец был лишен возможности представить в суд для обозрения доказательства, на которых он основывал свои требования, и должным образом представлять и защищать свои законные права и интересы в суде. Относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности апеллянт отмечает, что общество узнало о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-2634/2012 только 05.04.2013, когда было опубликовано определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы. В связи с чем, апеллянт полагает, что срок исковой давности по заявленным обществом требованиям не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от Администрации города Южно-Сахалинска через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Реал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления доказательств оценки реального ущерба, ознакомления с отзывом, представления письменных пояснений на отзыв, а также представления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Истец, ходатайствуя об отложении судебного заседания, указал, в том числе, на необходимость представления доказательств оценки реального ущерба. Как следует из текста апелляционной жалобы, невозможность предоставления доказательств в обоснование доводов иска, по мнению апеллянта, связана с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, истец был лишен возможности представить в суд доказательства, на которых он основывал свои требования, и должным образом представлять и защищать свои законные права и интересы в суде.

Проверив законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия пришла к выводу, что рассматриваемое процессуальное действия суда является правомерным и соответствующим положениям АПК РФ.

Так, судом установлено, что в судебное заседание 10.08.2016 не явился руководитель ООО "Реал" в связи с выездом за пределы Сахалинской области, однако в данном судебном заседании интересы общества представлял иной полномочный представитель (Самидинова А.Ж. по доверенности от 12.07.2016), что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.08.2016. При этом коллегия учитывает, что истец, обращаясь в суд с соответствующими требованиями 14.04.2016 не был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства до даты судебного заседания или представителем истца в судебном заседании 10.08.2016. Изложенное свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 10.08.2016, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией отклоняются в виду их необоснованности, приведенная апеллянтом причина необходимости отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не является основанием для его отложения на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Также в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания апеллянт указал на необходимость ознакомления с отзывом Администрации, однако коллегией установлено, что к поступившему в суд отзыву Администрации на апелляционную жалобу истца приложена копия почтовой квитанции ФГУП "Почта России", согласно которой, копия данного отзыва была направлена в адрес ООО "Реал" 23.12.2016. Поскольку суду представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес истца, приведенные апелляционном причины в данной части также не являются основанием для отложения судебного заседания.

Относительно намерений истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, поскольку апеллянтом в суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности проведения экспертизы или заявления ходатайства о ее проведении в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено, коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с подготовкой истцом ходатайства о проведении экспертизы в рамках апелляционного производства.

Таким образом, оценив заявленное истцом ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут быть приняты коллегией в качестве оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из вступивших в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.08.2010 по делу N 2-1558/2010 и решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу NА59-2634/2012, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 11.06.2004 N 1093 "О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Реал Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6301 от 29.07.2004, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 01.06.2004 по 31.05.2005, имеющий описание согласно Приложению к договору "Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости", площадью 2170 кв.м., расположенный по адресу: Южно-Сахалинск, IХ микрорайон, южнее жилого дома N 17-а (с учетом соглашения N 21666/3 от 09.01.2008), по улице Емельянова. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями к договору от 19.09.2008 и от 24.06.2009 наименование арендатора ООО "Реал Сервис" изменено на ООО "Реал", дата окончания договора установлена 30.06.2010.

Так, из решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.08.2010 по делу N 2-1558/2010 следует, что на момент подписания договора аренды от 29.07.2004 спорный земельный участок не был сформирован (не установлены границы земельного участка) и не был поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, спорный земельный участок не существовал как объект гражданских прав и объект земельный отношений, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды ввиду его несоответствия абзацу 2 пункта 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 607 ГК РФ.

Кроме того, судом признан незаконным пункт 28 постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 1093 от 11.06.2004, в соответствии с которым подписан договор аренды от 29.07.2004, что также указано в качестве основания для признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2008 N 21666/03 ничтожными. Также судом признаны недействительными разрешения на строительство многосекционного жилого здания общего назначения на спорном земельном участке от 19.09.2008 и от 13.10.2009. Строительство жилого дома судом запрещено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-2634/2012 по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к ООО "РЕАЛ" об обязании освободить земельный участок на общество возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602003:0117 общей площадью 0,2170 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, IХ микрорайон, южнее жилого дома N 17-а, по улице Емельянова, и передать земельный участок ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, свободным от ограждений, котлована и иных объектов.

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2013.

Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов и убытков, понесенных истцом, судом разрешен не был. В связи с чем, полагая, что в силу перечисленных обстоятельств, ООО "Реал" понесло убытки в сумме 69600000 рублей, а также недополучены доходы на сумму 177 439 800 рублей (упущенная выгода), и причинен вред деловой репутации, оцененный в 10 000 000 рублей, ООО "Реал" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, в частности истцом не доказаны факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, а также размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 69 600 000 рублей, а также недополученных доходов на сумму 177 439 800 рублей, и ссылаясь лишь на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела N А59-2634/2012 не был разрешен вопрос о возмещении расходов и убытков, понесенных истцом, истец не указывает в результате каких именно действий (бездействия) ответчиков истцу причинены убытки и недополучены доходы, расчет убытков в материалы дела не представлен, размер убытков документально не обоснован, соответствующими доказательствами не подтвержден. Из представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательств суду не представляется возможным установить наличие в рассматриваемом случае факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между их поведением и возникшим вредом, а также вину ответчиков в причинении вреда истцу. При этом коллегия принимает во внимание, что с целью установления состава правонарушения определением от 23.06.2016 суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела соответствующие доказательства, однако данные требования суда истцом не исполнены, мотивов невозможности представить соответствующие пояснения и доказательства, как уже указывалось ранее, учитывая участие в судебном заседании представителя общества, истцом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание неоднократность обращения общества в суд с настоящими требованиями, но непредставление достоверных, относимых и допустимых доказательств в их подтверждение, в удовлетворении требований общества о взыскании с Администрации и Департамента убытков в сумме 69 600 000 рублей, а также недополученных доходов на сумму 177 439 800 рублей судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Проверив обжалуемое решение в части взыскания ответчиков компенсации за причинение вреда деловой репутации ООО "Реал" в сумме 10 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции также считает его законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ следует, что деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 указанной статьи в действующей редакции определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 действующей редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и ГК РФ кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями иного лица, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, истцом, в нарушение положений статей 65, 125, 126 АПК РФ, не приведено какого-либо обоснования заявленного требования о взыскании с ответчиков компенсации за причинение вреда его деловой репутации в сумме 10 000 000 рублей со ссылкой на конкретные обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками вреда деловой репутации истца, не указано, в чем выражается вред, причиненный деловой репутации общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении указанного требования обществом также не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения Администрации и Департамента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда его деловой репутации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела судом установлено, что о предполагаемом обществом нарушении его прав и, как следствие, о возникновении у него убытков последнее, как ответчик по делу N А59-2634/2012, должен был узнать с даты вынесения решения Арбитражного суда Сахалинской по указанному делу (дата оглашения резолютивной части - 26.11.2012, решение в полном объеме изготовлено - 03.12.2012), которым суд обязал ООО "Реал" освободить спорный земельный участок.

Решение арбитражного суда по делу N А59-2634/2012 было обжаловано обществом в апелляционном порядке, и определениями от 29.01.2013 и 01.03.2013 апелляционная жалоба оставлялась без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. В связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба была возвращена обществу. Следовательно, в силу части 1 статьи 180, части 4 стать 114 АПК РФ решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.01.2013.

В связи с изложенным, юридическая возможность для обращения общества в суд с настоящими требованиями возникла со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-2634/2012, то есть с указанной даты начал течь срок для защиты прав общества по настоящим требованиям.

Однако с настоящим иском общество обратилось в суд 04.04.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который истек 10.01.2016.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что предъявление аналогичных требований в рамках дела N А59- 5769/2015 не прерывает срока давности, учитывая, что исковое заявление было возвращено судом, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 АПК РФ, поскольку положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), обращение общества в суд за пределами такого срока, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела по существу, также исключает возможность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что общество узнало о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-2634/2012 только 05.04.2013, когда было опубликовано определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным обществом требованиям не пропущен, коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 по делу N А59-1501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко