Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 20АП-7753/16

г. Тула

11 января 2017 г.

Дело N А54-1829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2016 по делу N А54-1829/2016 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Роговский Станислав Станиславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, общество) о запрете использования товарного знака "Синьор Помидор" с проведением соответствующих мероприятий по изменению названия на вывеске, исключению наименования "Синьор Помидор" из меню, прейскурантов и иной документации, Интернет-ресурсов и других источников, а также взыскании в счёт компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 100 000 рублей.

Впоследствии (15.09.2016) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части запрета незаконного использования товарного знака "Синьор Помидор", в связи с добровольным устранением ответчиком данного нарушения.

Решением суда от 19.10.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, в части требования запрета незаконного использования товарного знака "Синьор Помидор" производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения исключительных прав на товарный знак.

В жалобе ООО "Позитив" просит решение суда от 19.10.2016 изменить в части взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, снизив ее размер по усмотрению суда. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в обжалуемом решение суд не привел никаких оснований разумности и справедливости взыскания компенсации в размере 100 000 рублей. Указывает на то, что ответчик не знал и не мог знать, что в Хабаровском крае действует сеть пиццерий с аналогичным названием и что кто-то зарегистрировал исключительное право на данное название. Отмечает, что после получения определения суда о принятии к производству настоящего иска, ответчик в добровольном порядке удалил все рекламные материалы из сети Интернет и произвел демонтаж вывески заведения с названием "Сеньор Помидор".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель, согласно решению о регистрации товарного знака (знака обслуживания) и свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), с 27.04.2005 является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) N 287900 (Синьор Помидор) в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов МКТУ, а именно: пицца (30), закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом (43), о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л. д. 12-19).

В апреле 2015 года из сети Интернет истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака ООО "Позитив", путем организации предприятия общественного питания-кафе "Синьор Помидор", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1.

Данный факт стал известен истцу, в связи с размещением ответчиком рекламы на портале сайта http://ryazan/zoon/ru/, http://www.tripadvisor.ru, в социальных сетях vk.com/club21345623, а также справочно-информационных источниках, таких как http://2gis/ru/ (л.д. 26-27).

Претензиями от 03.04.2015 N 34 и от 11.08.2015 б/н истец обратился к ответчику с предложением о заключении лицензионного договора на использование товарного знака "Синьор Помидор" либо, в случае отказа от заключения договора, прекращении использования зарегистрированного правообладателем товарного знака (л. д. 20-25).

Требования истца в претензионном порядке удовлетворены не были, ответа на письма ООО "Позитив" не направило.

Ссылаясь на то, что ООО "Позитив" нарушает исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) "Синьор Помидор", которое принадлежит индивидуальному предпринимателю Роговскому Станиславу Станиславовичу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, установленные пунктом 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (ратифицированной СССР 1 июля 1965 года) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, спецификой правовой защиты товарного знака является защита правообладателя не только от незаконного использования товарного знака, но и от использования обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как видно, в материалах дела не содержится доказательств наличия разрешения правообладателя на использование ответчиком товарного знака - "Синьор Помидор".

В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства подтверждают незаконное использование ответчиком вышеуказанного товарного знака, а именно: информация из сети "Интернет" с информационными сведениями в отношении работающего кафе "Синьор-Помидор" (л. д. 26, 27); информация из сети Интернет с фотоматериалом, фиксирующим использование спорного изображения по состоянию на 17.02.2016 (скриншоты интернет-страниц).

Судом области также установлено, что услуги, которые оказывает ответчик с использованием спорного изображения, однородны тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку имеют одно назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

При сопоставлении изображения, используемого ответчиком на вывесках с принадлежащим истцу товарным знаком, судом установлено их визуальное (графическое) сходство до степени смешения, которое позволяет ассоциировать используемое ответчиком обозначение с товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "Позитив" исключительных прав индивидуального предпринимателя Роговского Станислава Станиславовича на использование указанного выше товарного знака.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решение суд не привел никаких оснований разумности и справедливости взыскания компенсации в размере 100 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае при определении размера, подлежащей взысканию компенсации, судом области учтены такие обстоятельства, как использование ответчиком товарного знака истца около 10 лет на вывеске, в меню, в сети Интернет.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать, что в Хабаровском крае действует сеть пиццерий с аналогичным названием и что кто-то зарегистрировал исключительное право на данное название, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно отметил суд области, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых наименований на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к нарушению прав правообладателей. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 ГК РФ). Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на ее официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после получения определения суда о принятии к производству настоящего иска, ответчик в добровольном порядке удалил все рекламные материалы из сети Интернет и произвел демонтаж вывески заведения с названием "Сеньор Помидор", также не заслуживает внимания, поскольку доказательств правомерности использования спорного товарного знака истца ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Позитив" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2016 по делу N А54-1829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина