Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-17151/16

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-35164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) - Чупин Ю.В., доверенность от 11.01.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

по делу N А60-35164/2016

принятое судьей В.В. Окуловым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производств

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 4 от 05.02.2016 о привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что единственным разрешенным законом способом направления решений о приостановлении операций по счетам является его направление в электронном виде; доказательств невозможности отправки решения электронным способом не представлено; несообщение банком сведений в установленный срок об остатках денежных средств налогоплательщика при наличии нескольких решений налогового орган должно квалифицироваться как одно правонарушение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя на бумажном носителе направлено решение от 01.12.2015 N 659 о приостановлении операций по счетам МУП "Екатеринбургэнерго".

Банком в установленный Кодексом срок сведений об остатках денежных средств на счетах МУП "Екатеринбургэнерго".

Поскольку запрошенные документы банком в установленный срок представлены не были, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на основании акта от 16.12.2015 N 19 вынесено решение от 05.02.2016 N 4 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.04.2016 N 385/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 4 от 05.02.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 4 от 05.02.2016 является незаконным, Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что направление налоговым органом решения в банк на бумажном носителе не влечет его недействительность для Банка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что единственным разрешенным законом способом направления решений о приостановлении операций по счетам является его направление в электронном виде; доказательств невозможности отправки решения электронным способом не представлено; несообщение банком сведений в установленный срок об остатках денежных средств налогоплательщика при наличии нескольких решений налогового орган должно квалифицироваться как одно правонарушение.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 76 НК РФ в редакции, действующей с 01.08.2012 (после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде исполнения указанных обязанностей о сообщении об остатках денежных средств на счетах с нарушением установленного срока является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что банк своевременно не предоставил запрошенные документы, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции верно указано, что направление налоговым органом решения в банк на бумажном носителе не влечет его недействительность для Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения Банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным разрешенным законом способом направления решений о приостановлении операций по счетам является его направление в электронном виде был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Форматы представления банками в электронном виде информации по запросам налоговых органов утверждаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6-901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка), учреждение Банка России электронных документов, который не утратил силу после внесения изменений в пункт 4 ст. 76 НК РФ Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ.

Пунктами 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 указанного Порядка предусмотрены случаи направления налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на бумажном носителе: при невозможности их направления в электронном виде.

Оснований считать, что в этой части утвержденный ФНС России нормативный акт противоречит Кодексу, не имеется, так как последним не предусмотрен порядок направления решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случае невозможности его направления в электронном виде. В то же время Кодексом предусмотрено безусловное исполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, независимо от того, каким способом это решение направлено (пункт 6 ст. 76).

На момент направления в Банк решения от 01.12.0215 N 659 о приостановлении операций по счетам МУП "Екатеринбургэнерго" имел место сбой работы WEB-сервиса, в связи с чем, решение не могло быть направлено в электронной форме по техническим причинам, что следует из письма Инспекции от 15.12.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств невозможности отправки решения электронным способом инспекцией не представлено, отклоняется, поскольку наличие сбоя подтверждает также вышестоящий налоговый орган (л.д.16-23).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несообщение банком сведений в установленный срок об остатках денежных средств налогоплательщика при наличии нескольких решений налогового орган должно квалифицироваться как одно правонарушение, отклоняется на основании следующего.

Акты и Решения налогового органа были сформированы по разным видам налогов и видов платежей, в адрес налогоплательщика были направлены слеующие решения: N 471 от 06.11.2015 г. об уплате пени по НДС в сумме 371 695 руб.; N 474 от 09.11.2015 г. об уплате налога на имущество организаций в сумме 17 090 644 руб.; N 475 от 09.11.2015 г. об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 162 860 руб.) и в соответствии со ст. 76, п. 1 ст. 101.4 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-35164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева