Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 14АП-10603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-4820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 января 2017 г.

Дело N А66-10125/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года по делу N А66-10125/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3; далее - АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 51 702,37 руб. пеней, 10 394,85 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2016 иск удовлетворён частично, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 51 702,37 руб. пеней и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 938,83 руб. государственной пошлины, с АО "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета взыскано 263,11 руб. государственной пошлины.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске (отказано во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 17.12.2015 N 69800242 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии АО "ГУ ЖКХ" (потребитель), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 данного договора оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.2 договора для потребителя предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате электроэнергии.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АО "ГУ ЖКХ" не своевременно оплатило электроэнергию за июнь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Поскольку АО "ГУ ЖКХ" допустило нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 51 702,37 руб. за период с 19.07.2016 по 09.09.2016.

В данной части решение суда не обжалуется.

АО "АтомЭнергоСбыт" предъявило также требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 10 394,85 руб. за период с 19.07.2016 по 31.07.2016 (том 2, лист 9).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Так, согласно статье 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ применяются лишь в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом же случае договором предусмотрена неустойка (его пункт 6.2; том 1, лист 20).

Кроме того, с 01.01.2016, то есть за заявленный истцом период взыскания процентов (с 19.07.2016 по 31.07.2016), проценты по статье 317.1 ГК РФ также не подлежат применению, так как с 01.01.2016 согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", предусматривающий соответствующие пени (неустойку). Именно эти пени (неустойка), как указано выше, и взысканы судом за период с 19.07.2016 по 09.09.2016.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат применению в силу того, что в рассматриваемом случае договором и законом предусмотрено иная ответственность.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 10 394,85 руб. с ответчика не подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года по делу N А66-10125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова