Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 11АП-17328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 января 2017 г.

Дело N А65-8927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" - представителя Бойко Т.Н. (доверенность от 14.11.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Уразаевой Л.И. (доверенность от 09.09.2016 N 2.4-0-23/017273), Семагина Д.А. (доверенность от 30.11.2016 N 2.4-0-23/022874),

от УФНС России по Республике Татарстан - представителя Семагина Д.А. (доверенность от 15.04.2016 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-8927/2016 (судья Путяткин А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" (ОГРН 1111650028159, ИНН 1650235509), РТ, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным от 15.12.2015 года N 2.16-0-13/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 15.12.2015 года N 2.16-0-13/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" как на налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными юридическими лицами на территории Российской Федерации, в сумме 101 625,00 руб.; начисления обществу с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" как налоговому агенту пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 21 062,99 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными юридическими лицами на территории Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 163,00 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" к налоговой ответственности за непредставление налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов налоговыми агентами в виде штрафа в сумме 952,00 руб.; доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" налога на имущество организаций в сумме 956 216,00 руб.; начисления обществу с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" пеней по налогу на имущество организаций в сумме 175 820,76 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 95 621,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя в оспариваемой части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем не осуществлялась деятельность до того пока не было реконструировано арендованное помещение и не введено в эксплуатацию как объект "Производственный цех по изготовлению пластмассовых изделий" (цех не был готов, деятельность осуществляться не могла). Реконструкция помещения проводилась в течение 2012 г., и завершилась к 15.02.2013 г., что подтверждается актом о вводе объекта в эксплуатацию.

Податель жалобы указал также на то, что из производственного персонала, в декабре 2012 г., работал только 1 мастер и 2 оператора, цех не мог функционировать в полном объёме в декабре 2012 года (отсутствие рабочей силы), в 2012 году продажи не осуществлялись, первая реализация на Камаз осуществлена в конце января 2013 г. (тестовая партия (для проверки изделий на пригодность согласно КД)).

Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что в отсутствие самого производственного комплекса, находящегося в стадии строительства, на дату приобретения оборудование являлось пригодным к использованию налогоплательщиком в производственной деятельности, не требовало дополнительных мероприятий по его монтажу и последующему вводу в эксплуатацию, то есть было способно приносить организации экономические (выгоды) доходы в будущем.

Тогда как заявителем в обоснование своей позиции представлены доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации производственного цеха пластмассовых изделий в связи с выполнением работ по договору подряда N 2/03-12 от 12.04.2012, заключенному обществом с ООО "Монтаж" (т. 3, л.д. 137-143) (вместе с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л.д. 144-147), договору на выполнение проектных работ N ПР-10/04/3 от 10.04.2012, заключенному обществом с ООО "СтройПодряд" и актом к нему (т. 3, л.д.148-150;т. 4, л.д. 1-2).

Заявитель считает, что приобретенное им имущество в 2012 году еще не отвечало признакам основного средства, так как отсутствовала возможность для использования его в производственной деятельности, в отношении приобретенного имущества не выполнялись одновременно все квалифицирующие признаки, перечисленные в пункте 4 ПБУ 06/1, ввиду чего оно подлежало включению в состав облагаемого имущества.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о правомерности доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что на дату приобретения оборудование являлось пригодным к использованию налогоплательщиком в производственной деятельности, не требовало дополнительных мероприятий по его монтажу и последующему вводу в эксплуатацию, то есть было способно приносить организации экономические (выгоды) доходы в будущем.

Налоговый орган считает, что спорное имущество в 2012 году было доведено до состояния готовности и возможности его эксплуатации, было способно приносить заявителю экономические выгоды (доход), фактически эксплуатировалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.16-0-13/50 от 05.11.2015 (т. 1, л.д. 100-150; т. 2, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 20-71), на который налогоплательщиком поданы возражения (т. 2, л.д. 13-22).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение N 2.16-0-13/60 от 15.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 46-150; т. 3, л.д. 1-25; т. 6, л.д. 57-112; т. 4, л.д. 73-139).

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 1 057 841 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 130 463 руб., начислены пени по вышеуказанным налогам в размере 197 307,95 руб.

Решением Управления ФНС России по РТ N 2.14-0-18/006461@ от 25.03.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны N 2.16-0-13/60 от 15.12.2015 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 128-134).

Заявитель, полагая, что решение налогового органа в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама", как на налогового агента, обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными юридическими лицами на территории Российской Федерации, в сумме 101 625,00 руб.; начисления обществу с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" как налоговому агенту пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 21 062,99 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными юридическими лицами на территории Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 163,00 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" к налоговой ответственности за непредставление налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов налоговыми агентами в виде штрафа в сумме 952,00 руб.; доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" налога на имущество организаций в сумме 956 216,00 руб.; начисления обществу с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" пеней по налогу на имущество организаций в сумме 175 820,76 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рототек-Кама" к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 95 621,00 руб противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 310 НК РФ, неисполнении заявителем обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией "Newac S.r.l." (Италия) от источников в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 309 НК РФ предусмотрено, что долговые обязательства российских организаций отнесены к видам доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

При этом, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода (п. 4 ст. 286 НК РФ).

В соответствии со ст. 312 п. 1 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого налоговый агент, выплачивающий доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации вправе запросить у иностранной организации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

При предоставлении иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, между обществом (заемщиком) и компанией "Newac S.r.l." (Италия) (заимодавец) заключен договор займа от 21.11.2012 N RTK/N-SRL-1, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 300 000 евро на инвестиционные и иные цели, пополнение оборотных средств. Согласно пункту 2 договора за пользование займом заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке 6% годовых.

Заявителем в период 2013-2014 г.г. займодавцу перечислены проценты по указанному договору займа, в силу чего у займодавца образовался доход от выданного займа в сумме 12 228,92 евро за 2013 г. и 10 442,47 евро за 2014 г. (т. 3, л.д. 104-105).

"Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения (Рим, 9 апреля 1996 г.)" (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом РФ от 05.10.1997 N 129-ФЗ.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Однако, такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, владеющим правом собственности на проценты, взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов. Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию определяют способ применения такого ограничения.

Термин "проценты" при использовании в настоящей статье означает доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, независимо от ипотечного обеспечения и независимо от владения правом на участие в прибыли, и долговых требований любого вида, а также все другие доходы, приравниваемые к ссудным доходам в соответствии с налоговым законодательством Государства, в котором этот доход возникает.

В силу ст. 3 Конвенции компетентным органом, применительно к Италии, определено Министерство экономики и финансов. Соответственно, Министерство экономики и финансов по смыслу ст. 312 п. 1 НК РФ является компетентным органом, которое должно заверить подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Судом установлено, что представленное в материалы дела подтверждение наличия постоянного местонахождения компании "Newac S.r.l." (Италия) выдано Торгово-промышленной сельскохозяйственной и ремесленной палатой Турина (т. 2, л.д. 40-41; т. 6, л.д. 108-109), а не Министерством экономики и финансов.

Статьей 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов и вводящей их апостилирование, участником которой является Россия, установлено, что в качестве таких документов рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства.

Выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между государствами, отменяют данную процедуру.

Данная позиция указана в письме Федеральной налоговой службы от 10.01.2014 N ОА-4-13/101@.

Положений, отменяющих апостилирование иностранных официальных документов, действующее законодательство Российской Федерации, а также "Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения (Рим, 9 апреля 1996 г.)", не содержат.

С учетом изложенного, документы о подтверждении статуса налогоплательщика в качестве резидента Италии подлежат апостилированию.

Вместе с тем, в материалы дела информация о наличии постоянного местонахождения компании "Newac S.r.l." (Италия) Торгово-промышленной сельскохозяйственной и ремесленной палаты Турина представлено без апостиля.

Заявитель также ссылался на положения ст. 11 Конвенции, согласно которой проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, владеющим правом собственности на проценты, взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов. Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию определяют способ применения такого ограничения.

Указывая на возможность оплаты займодавцем - "Newac S.r.l." (Италия) налогов на проценты в Италии, в силу ст. 11 Конвенции, заявитель сослался на представленные в материалы дела баланс компании "Newac S.r.l." (т. 3, л.д. 93-102; т. 6, л.д. 41-53) и письмо займодавца от 16.11.2015, подтверждающие, по его мнению, уплату налогов итальянским контрагентом налогоплательщика.

Однако, как верно указал суд, само по себе указание на исполнение налогового обязательства лицом, которым данное обязательство должно было быть исполнено, не свидетельствует о надлежащем исполнении такой обязанности, подтвердить исполнение налоговой обязанности налогоплательщиком может лишь тот компетентный государственный орган, который уполномочен законодательством государства на осуществление полномочий по контролю за уплатой налогов. Заявителем сведения из каких - либо компетентных органов Италии об уплате налогов с процентов обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанному эпизоду.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено несвоевременное принятие заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объектов в количестве 31 штуки, что повлекло неуплату заявителем налога на имущество организаций за 2012-2014 г.г.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Исходя из пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации (ст. 376 НК РФ).

В силу ст. 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

-объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В п. 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования, а также суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Ответчиком в ходе проверки выявлено несвоевременное принятие заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объектов в количестве 31 штуки, что повлекло неуплату заявителем налога на имущество организаций за 2012-2014 г.г.

Так, налог на имущество организаций доначислен по следующим объектам:

1. Гомогенерирующий смеситель (70ДМС) для смешивания пластмасс типа РР-

РЕ-Р6 с пигментами.

2. Ротоформовочное оборудование (машина) тип PRM1850 4В, серийный N

06001111SX.

3. Консольный кран г/п 0-0.05 тн., заводской N 180912, грузоподъемный

механизм тельфер электрический "Складская техника".

4. Консольный кран г/п 0-0.05 тн., заводской N 170912, грузоподъемный

механизм тельфер электрический "Складская техника".

5. Станок отрезной лентопильный БАКТИПАМВ, шаблон для резки.

6. Шаблон-фиксатор для pe3KH-ZG07040.

7. Тестовая машина для контроля герметичности пластмассовых баков

различной емкостью (450 л).

8. Тестовая машина для контроля герметичности пластмассовых баков

различной емкостью АМВ 1 ТМ 2000 л.

9. Стол сварочного аппарата-пистолета W-3000 с бобинами для намотки

расходного материала и розеткой.

10. Фиксатор детали для расточного станка D125.

11. ZG088101 Фиксатор детали для расточного станка D150.

12. ZG086102 Фиксатор детали для расточного станка D76.

. 13. ZG0861/01 Фиксатор детали для расточного станка D150.

14. ZG0848 Фиксатор детали для расточного станка D150.

15. Сварочный аппарат-пистолет W-3000.

16. Машина для промывки пресс-форм Sobijet 280SR.

17. Шаблон-фиксатор для pe3KH-ZG070501.

18. Осушитель DRD401 со смесительным бункером TR MV/P80 (для

порошка РА6).

19. Контейнер изотермический на колесах пластиковый-2.

20. Контейнер изотермический на колесах пластиковый-1.

21. Формодержатель для воздуховода G0705,

22. Шаблон контроля формирования G0848.

23. ZB0690010 Платформа специальная для сборки баков.

24. KG0705050 Формодержатель.

25. KG0705040 Формодержатель.

26. KG0705030 Формодержатель.

27. KG0705020 Формодержатель.

28. Формодержатель "Bus Fuel Tank".

29. Расточный станок ТИП SP-600 для расточки отверстий деталей.

30. Расточный станок ТИП SP-600 для расточки отверстий деталей.

31. Стеллажи металлические окрашенные.

Основываясь на полученных в ходе выездной налоговой проверки документах, а именно: грузовой таможенной декларации, карточках бухгалтерского учета по счетам 08.04 "приобретение объектов основных средств", 07 "оборудование к установке", актах ОС-1, инвентарных карточках, первичных документах на приобретение основных средств (т. 3, л.д. 85-90; т. 4, л.д. 142-150; т. 5, л.д. 1-138; т. 6, л.д. 128-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-42), инспекция, как следует из оспариваемого решения, пришла к выводу о несвоевременном принятии заявителем указанных объектов в количестве 31 шт. к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

По мнению проверяющих первоначальная стоимость данных объектов в количестве 31 шт. с учетом дополнительных расходов на доставку, оформление, монтаж полностью сформировалась в период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. Данный вывод инспекцией сделан. исходя из анализа карточек счета 08.04 "приобретение объектов основных средств", 07 "оборудование к установке", согласно которым при формировании первоначальной стоимости при приобретении указанных объектов у налогоплательщика отсутствовали какие-либо дополнительные расходы по ним.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что спорное имущество, по которому налоговым органом доначислен налог, предназначалось и смонтировано в цехе по производству пластмассовых изделий, что налоговым органом не оспаривается. Объект "Производственный цех по изготовлению пластмассовых изделий" принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств на основании приказа общества N 27-ОС от 15.02.2013 (т. 2, л.д. 24), согласно которому объект введен в эксплуатацию с 15.02.2013.

Ранее указанный цех арендован заявителем на основании договора аренды N 015СК от 01.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 10.09.2012, заключенных с ОАО "КИП "Мастер" (арендодатель) (т. 2, л.д. 25, т. 4, л.д. 3-7).

В свою очередь, объект ранее принят ОАО "КИП "Мастер" на учет в качестве основного средства 28.09.2011 (т. 2, л.д. 4-7).

В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию данного объекта, утвержденным 15.02.2013, "Производственный цех по изготовлению пластмассовых изделий" считается принятым и готовым к эксплуатации (т. 2, л.д. 26-34).

Также 15.02.2013 составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 (т. 2, л.д. 35-38), в приложениях к которому указано в т.ч. оборудование, по которому инспекцией доначислен налог на имущество (т. 3, л.д. 56-62).

При таких обстоятельствах заявитель полагал, что объект "Производственный цех по изготовлению пластмассовых изделий" и, соответственно, спорное имущество в количестве 31 объекта, считается принятым и готовым к эксплуатации не ранее даты 15.02.2013.

Однако, как установлено проверяющими, сведения о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию содержатся в акте N 1 от 01.11.2012 о приемке выполненных работ по шеф-монтажу оборудования (т. 6, л.д. 68).

Кроме того, анализ счета 28, счета 21 (полуфабрикаты), счета 43 (готовая продукция), счета 20.01.1 (основное производство) свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете общества операций по производству пластмассовых изделий, а также таких изделий как воздухозаборник (полуфабрикат), бак нейтрализующей жидкости (полуфабрикат), бак мочевины, переходник воздушный, с последующей реализации продукции в адрес ОАО "КАМАЗ" (т. 6, л.д. 70-76, л.д. 80-107).

Сведения об изготовлении продукции согласуются с показаниями Курило И.А., в период 2012-2014 г.г., занимавшего в обществе должность инженера по ремонту технологического оборудования, протокол допроса которого приобщен к материалам дела (т. 6, л.д. 77-79), а также с анализом карточек бухгалтерского учета по счетам 08.04 "приобретение объектов основных средств", 07 "оборудование к установке", актах ОС-1, инвентарных карточках, первичных документах на приобретение основных средств (т. 6, л.д. 128-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-42), исходя из которых общество на соответствующих счетах отражало хозяйственные операции по объекту ("производственный цех пластмассовых изделий", свидетельствующие о фактической эксплуатации данного объекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорное имущество в указанный налоговым органом период было доведено до состояния готовности и возможности его эксплуатации, было способно приносить организации экономические выгоды (доход), фактически эксплуатировалось.

Поскольку возможность эксплуатации имущества подразумевает возможность его учета в качестве основного средства и признания объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, вывод налогового органа о несвоевременном принятии заявителем спорных объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств является правильным.

Судом правомерно отклонены, как документально не подтвержденные, доводы заявителя о невозможности эксплуатации производственного цеха пластмассовых изделий в связи с выполнением работ по договору подряда N 2/03-12 от 12.04.2012, заключенному обществом с ООО "Монтаж" (т. 3, л.д. 137-143) (вместе с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л.д. 144-147)), договору на выполнение проектных работ N ПР-10/04/3 от 10.04.2012, заключенному обществом с ООО "СтройПодряд" и актом к нему (т. 3, л.д.148-150; т. 4, л.д. 1-2), равно как и довод о том, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не имел возможность эксплуатировать имущество, а также ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 30.12.1993 N 160 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" не опровергают вышеуказанных выводов о возможности эксплуатации имущества, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выпуск продукции являлся тестовым, повлек необходимость уточнения и корректировки технической документации, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально.

Заявителем не представлены доказательства внесения изменений в техническую документацию, доказательства модернизации поставленного оборудования либо иных затрат, свидетельствующих о дополнительных мероприятиях, проведенных заявителем, с целью доведения оборудования до готовности к эксплуатации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-8927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин