Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-19167/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

Дело N А53-22405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22405/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании неустойки,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 10 636,33 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с нормами, предусмотренными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22405/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям ответчика, вывод о злоупотреблении правом со стороны истца сделан необоснованно; судом неправильно применены нормы материального права, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Осташковым А.Б. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования SYS679180242 от 16.05.2013, сроком действия до 15.05.2014, в отношении транспортного средства "NISSAN qashqai", государственный регистрационный знак Н 397 НК 161, принадлежащего на праве собственности Осташкову А.Б.

02.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "NISSAN qashqai", государственный регистрационный знак Н 397 НК 161, принадлежащего Осташкову А.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2013, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

Выплата страхового возмещения производилась путем восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА ООО "Орбита" согласно заказу-наряду N рогЬ14000833. На основании представленного акта выполненных работ N УС00416 от 22.02.2014 к заказу-наряду Nporb14000833 страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО "Орбита".

Между Осташковым Александром Борисовичем (цедент) и ООО "ДАИ" (цессионарий) был заключен договор цессии N 74 от 27.11.2015, согласно которому цедент передал цессионарию право требования невыплаченной компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства к страховщику и иных выплат.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-33533/15 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" взыскано 7 232,60 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 18 197,10 руб. судебных издержек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-33533/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с просрочкой выплаты величины утраты товарной стоимости в рамках указанного дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

За период с 21.12.2015 по 17.02.2016 (59 дней) истец начислил неустойку в размере 1% от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-33533/15, исходя из следующего расчета: 7 232,60 руб. х 59 х 7,17 / 36 000 = 85,07 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что право требования, как невыплаченной компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, так и иных выплат, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко