Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-17768/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-44565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

по делу N А60-44565/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 160100137 от 21.01.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Стройспецмонтаж-2000" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, тем самым допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 10 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года должностным лицом благоустройства и транспорта Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в результате осмотра территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Осоавиахима, 102, обнаружен факт размещения на придомовой территории жилого дома строительного мусора, отходов производства в не отведенном под эти цели месте, что является нарушением п. 7 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург".

По результатам обследования были составлены акты от 10.12.2015 N 02-12/161, 11.12.2015 N 02-12/162, фототаблицы.

29 декабря 2015 года в отношении ООО "Стройспецмонтаж-2000" составлен протокол N 04-12/1320 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ от 14.06.2005.

Административная комиссия Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" 21 января 2016 года, рассмотрев материалы административного дела в отношении общества вынесла постановление N 160100137 о назначении административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что обществу вменяется в вину нарушение п. 7 названных Правил благоустройства, согласно которому на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтверждается актами обследования, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Стройспецмонтаж-2000" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО Стройспецмонтаж-2000" при проведении работ по капитальному ремонту дома не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения.

Таким образом, вывод суда о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и не подлежащим переоценке.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обосновал соответствующий вывод тем, что вручение протокола об административном правонарушении представителю ООО Стройспецмонтаж-2000" Порсевой Е.Ф. не является достаточным доказательством уведомления заявителя, поскольку данное лицо законным представителем общества не является, действовало на основании общей доверенности.

Суд апелляционной инстанции вывод суда в данной части признает ошибочным по следующим основаниям.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на эти действия, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется и рассматривается протокол (с материалами дела об административном правоанрушении), в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, права на использование квалифицированной юридической помощи защитника.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Как установлено судом первой инстанции, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю по юридическому адресу с сопроводительным письмом от 11.12.2015 МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" и согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта ФГУП "Почта России" вручено адресату 25.12.2016.

На составление протокола об административном правонарушении явилась представитель общества Порсева Е.Ф., действующая на основании доверенности от 18.12.2015 года.

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по юридическому адресу общества и явка его защитника свидетельствуют о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола и надлежащем уведомлении общества о совершении данного процессуального действия, что обществом не оспаривается.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено административным органом путем указания в протоколе по делу об административном правонарушении, направления протокола по юридическому адресу общества и вручения защитнику (представителю по доверенности) общества Порсевой Е.Ф.

Согласно информации, полученной с официального сайта "Почта России" (www.pochta.ru) почтовое отправление 62001893057782 05.01.2016 прибыло в место вручения, 05.01.2016 - неудачная попытка вручения, 06.02.2016 - срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.01.2016 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении указанным способом (почтовое уведомление(отправление) общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем вручение протокола об административном правонарушении представителю общества Порсевой Е.Ф. с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности юридического лица ООО "Стройспецмонтаж-2000".

Из содержания доверенности, выданной на имя Порсевой Е.Ф., следуют ее полномочия на осуществление действий при рассмотрении, в том числе, дел административным органом, в частности на получение копий материалов дела. Указанное свидетельствует о наделении обществом Порсеву Е.Ф. полномочием на получение протокола по делу об административном правонарушении, в котором административным органом, при отсутствии конкретного установленного законом способа уведомления, произведено извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вручение защитнику общества документа по делу об административном правонарушении, при наличии у него полномочия на его получение, содержащего юридически значимое сообщение, признается надлежащим извещением доверителя, то есть общества, уполномочившего на совершение данного действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являющегося существенным нарушением процедуры административного производства, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным, являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене в части назначения наказания.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте в сети Интернет https://rmsp.nalog.ru/ (дата включения в реестр 01.08.2016).

Доказательств причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом в соответствии со ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что в данном случае соблюдены все положения для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, апелляционный суд считает, что мера ответственности должна быть изменена с административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует принципу справедливости наказания.

Поскольку настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции после принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ (улучшающего права лица, привлекаемого к административной ответственности) и судом не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции с указанием на замену административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-44565/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 160100137 от 21.01.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева