Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60656/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-124433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года

по делу N А40-124433/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

(ОГРН: 1031644204514; 422546, Зеленодольск, ул. Заводская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект"

(ОГРН: 1037722014791; 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А., стр. 7, этаж 6, комната 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

о взыскании 8 600 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарафгалиев Ш.З. (по доверенности от 22.12.2015)

от ответчика: Кузнецов Ю.К. (по доверенности от 01.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (далее - ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект" (далее - ООО "ОКБ "Спецтяжпроект", ответчик) о взыскании 8 600 000 рублей неустойки по договору N 571 Т/7-126000 от 15.07.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 332, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.11.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки объекта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://www.kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, участвующего в деле, не находит оснований для отмены решения от 08.11.2016 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с заключенным договором от 15.07.2015 N 571 Т/7-126000 (далее - договор) ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" должен был осуществить буксировку транспортного плавучего дока проекта 22570 зав. N 571 из г. Зеленодольск в г. Северодвинск, а ОАО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" в соответствии с пунктом (2) раздела 2 договора оплатить ответчику 17 200 000 рублей

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик не исполнил следующее предусмотренное договором обязательство.

Согласно пункту (8) раздела 1 договора ответчик обязан организовать движение объекта без перерывов и задержек. Время доставки объекта в Северодвинск не должно превысить 25 календарных дней.

Начало буксировки - 01.09.2015. Следовательно, дата прибытия объекта в г. Северодвинск - 25.09.2015.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 14.10.2015. Ответчик доставил объект в городе Северодвинск 14.10.2015. Просрочка оказанных услуг составила 18 календарных дней (с 26.09.2015 по 13.10.2015).

Согласно статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят Процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьей 122 КВВТ РФ соглашения перевозчиков с грузоотправителями, грузополучателями или буксировщиков с отправителями буксируемых объектов, получателями буксируемых объектов, имеющие целью ограничение установленной настоящим Кодексом для перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов и получателей буксируемых объектов ответственности и освобождение от нее, считаются ничтожными.

Статья 793 ГК РФ устанавливает, что соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Истец на основании статьи 332 ГК РФ, пункта 1 статей 116, 122 КВВТ РФ начислил неустойку за просрочку буксировки в размере 8 600 000 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика относительно обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков доставки объекта, правомерно сослался на тот факт, что ответчик признавал свою вину по нарушению срока транспортировки ТПД N 571 в своем ответе на претензию N 958/48869 от 07.12.2015.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что ответственность за нарушение сроков доставки объекта основана только на пункте 9 раздела 10 договора N 571-Т/7-126000 от 15.07.2015, статьи 330 ГК РФ и не регулируется статьями 116, 122 КВВТ РФ, статьей 332 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не получили бы надлежащую правовую оценку, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-124433/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект" (ОГРН: 1037722014791; 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А., стр. 7, этаж 6, комната 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) о взыскании 8 600 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков