Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2395/20 по делу N А40-124433/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-124433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года

по делу N А40-124433/16, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

(ОГРН: 1031644204514; 422546, Зеленодольск, ул. Заводская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект"

(ОГРН: 1037722014791; 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А., стр. 7, этаж 6, комната 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

третьи лица: СПИ ОСП по Юго-восточному административному округу УФССП по Москве Выскребенец Д.К., АО "Альфа-Банк", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 8 600 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратов Д.Р. по доверенности от 24.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ОСП по Юго-восточному административному округу УФССП по Москве - извещено, представитель не явился, от АО "Альфа-Банк" - извещено, представитель не явился, от ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (далее - ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект" (далее - ООО "ОКБ "Спецтяжпроект", ответчик) о взыскании 8 600 000 рублей неустойки по договору N 571 Т/7-126000 от 15.07.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" об изменении способа и порядка исполнения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, в соответствии с которым вместо оплаты долга ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" в размере 7 307 213 рублей 39 копеек обратить взыскание на причитающееся ответчику ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" в виде права требования к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в размере 7 307 213 рублей 39 копеек путем обязания ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" оплатить 7 307 213 рублей 39 копеек ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" об изменении способа и порядка исполнения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в рамках иного дела ответчику будут перечислены денежные средства ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", тогда как у суда имеется возможность изменить способ исполнения судебного акта, путем обращения взыскание на причитающееся ответчику ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" в виде права требования к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в размере 7 307 213 рублей 39 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2020 представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 на основании следующего.

ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, в котором просит обратить взыскание на причитающееся ответчику ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" в виде права требования к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в размере 7 307 213 рублей 39 копеек путем обязания ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" оплатить 7 307 213 рублей 39 копеек ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького".

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не определяет оснований для приостановления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В настоящем случае, исходя из смысла резолютивной части решения суда, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что взыскателем, приставом-исполнителем исчерпаны все возможности к исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения способа и порядка его исполнения.

Кроме того, истребуемый истцом способ исполнения судебного акта фактически направлен на изменение содержания вступившего судебного акта, путем установления обстоятельств, не входивших в предмет исследования и необходимости оценки их в мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-124433/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко