Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-17347/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-48479/16

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (ИНН: 7701339154, ОГРН: 1037701910355): Герб А.В. - конкурсный управляющий (решение по делу А40-206995/14, лист дела 6-7),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Логистик" (ИНН: 7705941063, ОГРН: 1117746088921): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" в лице конкурсного управляющего Герба Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-48479/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Логистик", при участии в деле третьего лица публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (далее - ООО "Апекс Интертранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Логистик" (далее - ООО "Комплект-Логистик"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 1) Автомобиль Daf гос. номер у 665 вм 197 rus VIN XLRTE47XSOE470045, 2) Автомобиль Daf гос. номер м 256 кт 199 rus VIN XLRTE47XS0E457879, 3) Автоприцеп гос. номер вт 8922 77 rus VIN W09NW350984K24750, 4) Автоприцеп гос. номер вт 8923 77 rus VIN W09SW111115S24113, 5) Автоприцеп гос. номер во 6335 77 rus VIN W0901F339YPA10419, 6) Автоприцеп гос. номер вр 8661 77 rus VIN VST0031202M001346, 7) Автоприцеп BUNGE VIN W09111111W2B23048, 8) Автоприцеп гос. номер вр 8667 77 rus VIN VST00312002M001359, 9) Автоприцеп VIN SDUVS3RUK1N510213, находящиеся на территории принадлежащей ООО "Комплект Логистик" по адресу: 141205, Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Луговая, д. 3 А. Также истец просит обязать ООО "Комплект Логистик" вернуть по акту приема-передачи вышеперечисленную технику (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-48479/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "Апекс Интертранс" в лице конкурсного управляющего Герба А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Апекс Интертранс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на техническую ошибку системы подачи документов в электронном виде, в результате которой, как указывает заявитель, апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Апекс Интертранс" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок восстановить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Апекс Интертранс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-48479/16 истек 11.11.2016 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "Апекс Интертранс" направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 14.11.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена им 11.11.2016.

Поскольку, как указывает заявитель, в системе подачи документов в электронном виде произошла техническая ошибка, жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции и впоследствии по указанной причине была отклонена.

В обоснование ходатайства заявителем представлены распечатки из системы "Мой арбитр".

Из представленных в обоснование пропуска срока распечаток из системы "Мой арбитр" следует, что апелляционная жалоба была направлена заявителем 11.11.2016 в 20 час. 33 мин. (последний день срока подачи жалобы, после окончания работы суда).

Направленные заявителем документы были отклонены службой регистрации.

Исследовав представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными. Подача апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на допущенную ошибку при подаче апелляционной жалобы сотрудником истца, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что апелляционная жалоба отправлена заявителем в последний день срока подачи жалобы, после окончания работы суда.

Таким образом, заявитель, направляя апелляционную жалобу после окончания работы суда, принял на себя соответствующие риски, связанные с возможным отклонением службой регистрации направленных документов по той или иной причине.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца заблаговременно оформить и направить апелляционную жалобу, заявителем не представлено.

Истец не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему выполнению процессуальных обязанностей.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Апекс Интертранс" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Апекс Интертранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-48479/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" в лице конкурсного управляющего Герба Александра Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" в лице конкурсного управляющего Герба Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-48479/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина