Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-17693/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-12681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В.. Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца ООО "Новая городская инфраструктура "Прикамья" - Муленкова А.О., доверенность от 9.11.2016 г.,

от ответчика ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" - Чепкасова Ю.Н., доверенность от 30.05.2016 г.,

от третьего лица ООО "Пермская химическая компания" - Шведчикова Г.П., доверенность от 19.09.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 07 октября 2016 года

по делу N А50-12681/2016

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания"

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик, Предприятие) 3 225 609 руб. 42 коп., в том числе: плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 3 094 133 руб. 62 коп., неустойку, предусмотренную ч.6.2. ст.13, ч.6.2. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 17.02.2016 г. по 25.05.2016 г. в сумме 131 475 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 7 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 4 октября 2016 г.) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 128 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен со взысканием с него платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку в соответствии с актом обследования системы водоснабжения и водоотведения ответчика (абонента), проведенного истцом 6 октября 2015 г., в канализационные сети ответчика поступают хозяйственно-фекальные стоки ООО "Пермская химическая компания" (субабонент). Точка отбора проб расположена на участке сети, находящемся на балансе ООО "Пермская химическая компания", и, исходя из схемы канализационных сетей, в ней, помимо стоков ответчика, присутствуют стоки ООО "Пермская химическая компания" и его субабонентов. В материалы дела ответчиком была представлена выкопировка из журнала стоков, согласно которой в день отбора проб истцом стоков Предприятия в колодце не было. Сточные воды, сбрасываемые ответчиком, соответствуют требованиям, предусмотренным п. 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 мая 2005 г.

Также ответчик не согласен с выводом суда о непредоставлении доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении химико-аналитической экспертизы, заявленного ответчиком, определение об отклонении данного ходатайства не было размещено судом в системе Интернет.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что 27 мая 2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (водоканал) и Предприятием (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107934, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно п. 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в городскую канализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1-5.20 Правил приема сточных вод (утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N 128, пункты 5.1-5.20 которого признаны утратившими силу Решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. N 206).

Истцом, после предварительного уведомления ответчика 22 декабря 2015 г. были произведены отборы проб для анализа сточных вод из контрольного колодца N КК-1 В-1, о чем был составлен акт отбора проб сточных вод.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб составлен протокол испытаний N 599 от 22.12.2015 г., согласно которому выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям алюминия, БПК5, взвешенные вещества, железо общее, ХПК, цинк, ХПК/БПК5.

Данный факт послужил основанием для начисления ответчику платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 3 094 133 руб. 62 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период и отсутствия доказательств внесения платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее - Правила N 644).

В силу подп. "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В силу подп. "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 27 мая 2005 г., заключенный между сторонами, акт отбора проб сточных вод от 22 декабря 2015 г., подписанный представителем Предприятия без возражений, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суд пришел к верному выводу о доказанности факта сброса Предприятием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Проверив расчет платы, произведенный истцом, и признав его верным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на систему централизованной системы водоотведения.

Доводы ответчика о том, что в канализационные сети ответчика поступают хозяйственно-фекальные стоки ООО "Пермская химическая компания" и точка отбора проб по акту от 22 декабря 2015 г. расположена на участке сети, находящемся на балансе ООО "Пермская химическая компания", в связи с чем в ней, помимо стоков ответчика, присутствуют стоки ООО "Пермская химическая компания", были предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы ответчика не основаны на каких-либо доказательствах и опровергаются актом разграничения ответственности, подписанным между Обществом, Предприятием и ООО "Первая химическая компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Пунктом 22 Правил N 525 установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 2 Правил N 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил акт отбора сточных вод и протокол исследования качества сточной воды, согласно которым отбор проб сточных вод абонента произведен Обществом из колодца КК-1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие указало, что данная точка отбора проб находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Первая химическая компания", что по мнению ответчика, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанной истцом, ответчиком и третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре от 27 мая 2005 г. между истцом и ответчиком контрольный колодец не определен; границы эксплуатационной ответственности сторон и третьего лица согласованы в акте разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 18 сентября 2015 г., в котором контрольные колодцы также не определены.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 Правил N 644 контрольным колодцем должен являться последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из сопоставления представленных истцом схемы сетей к акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемы с указанием контрольного колодца для отбора проб сточных вод следует, что контрольный колодец КК-1 является последним колодцем, расположенным на канализационной сети, относящейся к эксплуатационной ответственности Предприятия, перед ее врезкой в канализационные сети Общества. Участок канализационных сетей, находящийся в эксплуатационной ответственности третьего лица ООО "Первая химическая компания", расположен между сетями Предприятия и местом врезки в канализационные сети Общества, то есть после места отбора проб. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 18 сентября 2015 г. выпуски канализации от наружной стены объектов Предприятия и внутриплощадочные сети канализации до наружной стены здания канализационной насосной станции КНС третьего лица находятся в эксплуатации абонента (ответчика).

Таким образом, доводы ответчика о том, что точка отбора проб по акту от 22 декабря 2015 г. расположена в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица, не подтверждаются материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при отборе проб из указанного контрольного колодца, подписал акт отбора проб сточных вод без каких-либо возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.6 договора от 27 мая 2005 г. абонент обязан осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению администрации г. Перми от 26.06.2003 г. N 1899 и пункта 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N 128; представлять по первому требованию водоканала отчетные сведения о результатах такого контроля.

Ответчик результаты собственного контроля качества сточных вод, которые опровергали бы результаты контроля, проведенного истцом, не представил.

Представленное ответчиком заключение специалиста КГБУ "Аналитический центр" о составе сточных вод Предприятия обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Из данного заключения следует, что оно составлено на основании анализа сточных вод Предприятия, отбор которых производился Предприятием в колодце К-226 в рамках собственного контроля в период март - июль 2016 г. (протоколы от 10.03.2016, 5.07.2016, 9.03.2016), что свидетельствует об отсутствии относимости данного доказательства к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ) и не подтверждает доводы ответчика о наличии в контрольном колодце КК-1 на момент отбора проб истцом (22 декабря 2015 г.) помимо сточных вод Предприятия также стоков ООО "Первая химическая компания".

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 Федерального закона N ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (водоотведение), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям Правил N 644, п. 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 Федерального закона N ФЗ-416.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением Предприятия, не могут быть приняты во внимание. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в протокольном определении суда первой инстанции от 21 сентября 2016 г. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы ответчика об отсутствии публикации данного определения в сети Интернет на законность принятого решения суда не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-12681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В. Дружинина