Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-8579/14

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2017 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.

от ООО "Макси-Финанс" - Бараданченкова Н.Е., паспорт, доверенность от 23.03.16;

от конкурсного управляющего должника ООО "Лайт Хаус" - Кашуба Е.С., паспорт, доверенность от 18.11.16;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" о замене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, и замененной определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-44270/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - ООО "Лайт Хаус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вьюхин В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 Вьюхин В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

В арбитражный суд 13.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании сделки с ООО "Макси-Финанс" недействительной.

Определением от 20.01.2016 заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о принятии обеспечительных мер. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2016 поступило заявление ООО "Макси-Финанс" о замене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 удовлетворено частично заявление о замене обеспечительной меры. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп., разрешив проведение денежных операций по счету ООО "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов.

28.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Макси- Финанс" о замене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016.

Заявитель просит заменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, и замененную определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп., разрешив проведение денежных операций по счету ООО "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп., разрешив проведение денежных операций по счету ООО "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и возмещению работникам общества понесенных при исполнении служебных обязанностей расходов по авансовым отчетам, осуществлению текущих расходов для обеспечения жизнедеятельности общества и исполнения им законодательства РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО "Макси-Финанс" в судебном заседании на доводах заявления настаивает, просит заявление о замене обеспечительной меры удовлетворить, считает, что наложенные обеспечительные меры препятствуют в осуществлении выплат по командировочным расходам, а также погашению задолженности перед ООО "Такском", оказывавшим ему услуги в системе электронного документооборота. Кроме того, заявитель указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют своевременной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также в Фонд социального страхования РФ. Представитель заявителя также отметил, что суд вправе ограничить действие обеспечительных мер в пределах заявленных доводов по своему усмотрению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения на заявление, согласно которым он просит в удовлетворении требований отказать.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку письменные объяснения на заявление были направлены в его адрес конкурсным управляющим заблаговременно 27.12.2016 г., доказательства представлены суду.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявитель, в том числе, ссылается на то, что в настоящий момент ООО "Макси-Финанс" не может исполнять установленные законом обязанности и обеспечивать соблюдение гарантий, которыми наделен работник в силу действия статьи 167 Трудового кодекса РФ. Кроме того заявитель указывает, что по состоянию на 18.08.2016 в картотеке платежных документов по расчетному счету ООО "Макси-Финанс" N 407028108630010010170 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" имеется неоплаченное платежное поручение N 65 от 15.08.2016 по выплате работнику общества возмещения расходов по авансовому отчету.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленным требованиям.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением от 17.05.2016 удовлетворено частично заявление о замене обеспечительной меры. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" (ИНН 6674316756, ОГРН 1086674030783) на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" (ИНН 6674316756, ОГРН 1086674030783) на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп., разрешив проведение денежных операций по счету ООО "Макси- Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов.

Рассмотрев требования заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры следует заменить в части их нераспространения на иные, нежели налоги, обязательные платежи, уплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, в целях избежания возможного ущерба заявителю и бюджету.

Как видно из материалов дела ООО "Макси-Финанс" является действующим юридическим лицом, обязанным уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами помимо налогов, являются сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Наложение ареста на имущество заявителя в пределах суммы в размере 531 989 090 руб. 38 коп., может иметь следствием невозможность уплаты вышеназванных обязательных платежей, применение к должнику санкций за неисполнение установленных законом обязанностей по их уплате, что также нарушает интересы получателей соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить проведение денежных операций по счету ООО "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, а также иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, так как заявителем не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие возможные имущественные потери ответчика в случае сохранения принятых обеспечительных мер.

Достаточных доказательств того, что существует объективная необходимость в массовом возмещении работникам общества понесенных при исполнении служебных обязанностей расходов по авансовым отчетам, осуществлению текущих расходов для обеспечения жизнедеятельности общества, не представлено.

Два эпизода, на которые ссылается общество в подтверждение заявленных требований - возмещение командировочных расходов Аникиной Т.В. и оплата дальнейших услуг ООО "Такском" в размере 11 590 руб. (счет от 04.08.2016 г. ) не являются основанием для замены обеспечительных мер, поскольку доказательств невозможности деятельности без оказания услуг ООО "Такском" не представлено, а необходимость направления юриста Аникиной Т.В. из г. Екатеринбурга в г. Москву в целях хозяйственной деятельности общества документально не обоснована. Иных фактических обстоятельств, в связи с которыми общество просит произвести замену обеспечительных мер, не приведено.

При этом суд также исходит из принципа баланса интересов сторон и учитывает обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца.

Обеспечительные меры в уже замененном виде с учетом указанных выше уточнений в достаточной степени защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, предотвращают нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры подлежат замене в указанной выше части. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Определение суда первой инстанции от 29.09.2016 г. следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-44270/2013 отменить.

Заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" (ИНН 6674316756, ОГРН 1086674030783) на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп., разрешив проведение денежных операций по счету ООО "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" (ИНН 6674316756, ОГРН 1086674030783) на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп., разрешив проведение денежных операций по счету ООО "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко