Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19837/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-27656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Микрокредитная компания "ВАП-Инвест-Микро": представитель по доверенности от 29.08.2016 N 119 Величко Е.В., паспорт;

от главного государственного санитарного врача в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах Козлова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВАП-Инвест-Микро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-27656/2016,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВАП-инвест-микро"

к главному государственному санитарному врачу в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах Козлову А.Н., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВАП-Инвест-Микро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах (далее - административный орган) от 30.06.2016 N N 4/31-2016, 4/32-2016, 4/33-2016, 4/34-2016, 4/35-2016, 4/36-2016, 4/37-2016, 4/38-2016, 4/39-2016, 4/40-2016, 4/41-2016, 4/42-2016, 4/43-2016, 4/44- 2016, 4/45-2016, 4/46-2016, 4/47-2016, 4/48-2016, 4/49-2016, 4/50-2016, 4/51-2016, 4/52-2016, 4/53-2016, 4/54-2016, 4/55-2016, 4/56-2016, 4/57-2016, 4/58-2016, 4/59-2016, 4/60-2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (за каждое правонарушение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 4.1.1 и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВАП-инвест-микро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что повторная проверка Прокуратуры проводилась за период, предшествующий первой проверке, чем нарушено положение ч. 5 ст. 4.1, а также на то, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (Займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, договором установлен срок отказа от получения потребительского займа полностью, уведомив об этом заимодавца до момента подписания договора, данный пункт внесен в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не противоречит ему, таким образом, п. 4.2 договора займа не ущемляет право заемщика на отказ от заключения договора, так как до момента подписания договора в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определен срок 5 рабочих дней.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Главный государственный санитарный врач в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах Козлов А.Н., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2015 по 22.12.2015 общество в помещении офиса в станице Павловской, по улице Горького между микрофинансовой организацией и заемщиками были подписаны договоры потребительского кредита (займа), в договорах в пунктах 4.2 раздела 4 указано, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского займа полностью, уведомив об этом заимодавца до момента подписания договора. Таким образом, приведенный пункт договора ущемляет права заемщика, сокращая период отказа от получения потребительского кредита (займа).

Указанные нарушения были выявлены прокуратурой Павловского района и 01.06.2016, в присутствии представителя общества Долговой Т.В., были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определениями от 07.06.2016 назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях на 30.06.2016 в 14 часов 00 минут по адресу Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Горького 313. Указанные определения получены обществом 10.06.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

30.06.2016 главным государственным санитарным врачом в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах Козловым А.Н., в присутствии представителя общества Долговой Т.В., были вынесены постановления по делам об административном правонарушении N N 4/31-2016, 4/32-2016, 4/33-2016, 4/34-2016, 4/35- 2016, 4/36-2016, 4/37-2016, 4/38-2016, 4/39-2016, 4/40-2016, 4/41-2016, 4/42-2016, 4/43-2016, 4/44-2016, 4/45-2016, 4/46-2016, 4/47-2016, 4/48-2016, 4/49-2016, 4/50-2016, 4/51-2016, 4/52- 2016, 4/53-2016, 4/54-2016, 4/55-2016, 4/56-2016, 4/57-2016, 4/58-2016, 4/59-2016, 4/60-2016, в которых общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (за каждое правонарушение). Копия постановления вручена нарочно представителю общества Долговой Т.В. 30.06.2016, что подтверждается ее росписью.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с правилами предоставления микрозаймов общество в помещении офиса в станице Павловской по улице Горького между микрофинансовой организацией и физическими лицами, а именно: Пугачевой Г.В. (договор от 23.10.2015 N 2138-ПАВ), Ксенз В.Ю. (договор от 24.10.2015 N 2140-ПАВ), Пугачевой Т.В. (договор от 06.11.2015 N 2191-ПАВ), Роговой Т.В. (договор от 10.11.2015 N 2200- ПАВ), Роговым А.Н. (договор от 13.11.2015 N 2226-ПАВ), Малушко Н.Ю. (договор от 04.08.2015 N 1787-ПАВ), Шатырько В.В. (договор от 08.08.2015 N 1808-ПАВ), Бутиной Н.В. (договор от 20.11.2015 N 2252-ПАВ), Мартыновым В.Н. (договор от 23.11.2015 N 2260-ПАВ), Белицкой Л.С. (договор от 01.12.2015 N 2289-ПАВ), Даткаевой Е.М. (договор от 09.12.2015 N 2320-ПАВ), Гришиной В.Ф. (договор от 16.12.2015 N 2363-ПАВ), Белашовым П.Н. (договор от 16.10.2015 N 2112-ПАВ), Бочко Г.С. (договор от 22.10.2015 N 2134), Пампура Д.В. (договор от 29.07.2015 N 1775-ПАВ), Пугачевой Т.В. (договор от 06.11.2015 N 2191-ПАВ), Пугачевой Г.В. (договор от 14.07.2015 N 1691-ПАВ), Скрыльниковой Т.Е. (договор от 08.07.2015 N 1665-ПАВ), Ивановой М.В. (договор от 01.07.2015 N 1632-ПАВ), Мошковым С.Д. (договор от 22.12.2015 N 2383-ПАВ), Телепняк Т.С. (договор от 14.08.2015 N 1982-ПАВ), Ткаченко М.Н. (договор от 16.09.2015 N 1982- ПАВ), Пугачевой Г.В. (договор от 18.09.2015 N 1997-ПАВ), Ивановой М.В. (договор от 28.08.2016 N 1901-ПАВ), Бонь Т.П. (договор от 02.09.2015 N 1922-ПАВ), Донцовой Л.В. (договор от 10.12.2015 N 2323-ПАВ), Ксёнз В.Ю. (договор от 10.08.2015 N 1809-ПАВ), Ткаченко М.Н. (договор от 09.09.2015 N 1954-ПАВ), Бочко Г.С. (договор от 10.09.2015 N 1955-ПАВ), Савченко Л.Н. (договор от 10.09.2015 N 1955-ПАВ) были заключены договоры потребительского кредита (займа) в пункте 4.2 раздела 4 которых указано, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского займа полностью, уведомив об этом заимодавца до момента подписания договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт включения банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствия имущественного ущерба, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Довод общества о том, что повторная проверка Прокуратуры проводилась за период, предшествующий первой проверке, чем нарушено положение ч. 5 ст. 4.1 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в отношении общества вынесены аналогичные постановления от 30.06.2016 N 4/32-2016-4/60-2016, в которых выявлены нарушения по тем же пунктам договоров.

В обжалуемом постановлении говорится совершенно о другом договоре потребительского займа, заключенного с другим потребителем и содержащем для потребителя индивидуальные условия потребительского займа.

То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, проведенной прокуратурой, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Административное наказание обоснованно назначено за каждое совершенное административное правонарушение, повторность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса отсутствует.

Таким образом, довод заявителя об одинаковых административных правонарушениях с применением норм части 5 статьи 4.1 Кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что п. 4.2 договора займа не ущемляет право заемщика на отказ от заключения договора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 4.2 кредитного договора ООО "МФО "ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО" не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как в договоре установлен срок отказа - "до подписания договора", что означает "до вступления в договорные отношение между заемщиком и заимодателем" и лишает заемщика права отказа от договора после его подписания, в том числе и до предоставления кредита (займа).

Довод общества о том, что представлены письменные заявления заемщиков о том, что их права не были нарушены при заключении договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правого значения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-27656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова