Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2017 г. N 15АП-10693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2017 г.

дело N А53-26469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Разумовская Н.В. по доверенности от 14.11.2015;

от ответчика - представитель Воробинский А.И. по доверенности от 10.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элефант" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маковкина И.В.) от 23 мая 2016 года по делу N А53-26469/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элефант"

(ИНН 2465314035 ОГРН 1142468033575) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Юг"

(ИНН 6168026560 ОГРН 1096168000807)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ", о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 6 228 712 рублей 48 копеек задолженности, 4 005 407 рублей 10 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 07.07.2014 N 3/14-М.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что спорная сумма задолженности документально не подтверждена, товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом ответчика, истцом не представлены, а товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 950 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела подписанных уполномоченным представителем ответчика товарных накладных, факт поставки по спорным накладным истцом не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что товар ответчиком получен, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Апеллянт, в частности, настаивает на доводах о том, что товар поставлялся ответчику непосредственно от завода- производителя, принимался ответчиком по товарно-транспортным накладным, после чего истцом в адрес ответчика направлялись товарные накладные, от подписания которых последний уклонился.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что истец требования не доказал, факт поставки материалами дела не подтвержден, товарные накладные не представлены, из представленных в материалы дела ТТН невозможно установить товарные накладные, на которые ссылается истец.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Крона-Юг" (покупатель) заключили договор от 07.07.2014 N 3/14-М, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, установленных договором. Наименование товара определено в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованной накануне поставки цене на основании счетов, выставленных покупателю с применением средств связи. Стоимость партии товара указывается в товаросопроводительных документах. Покупатель обязуется произвести предоплату за партию товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета покупателем с применением средств связи.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, ответчику был поставлен товар по следующим накладным:

от 01.10.2014 N 348, от 02.10.2014 N 355, от 03.10.2014 N 352, от 11.10.2014 N 360, от 12.10.2014 N 350, от 13.10.2014 N 230, от 27.10.2014 N 258, от 29.10.2014 N 359, от 27.10.2014 N 358, от 03.11.2014 N 351, от 06.11.2014 N 356, от 17.11.2014 N 311, от 25.11.20141 N 349, от 27.11.2014 N 353, от 27.11.20114 N 331, от 29.11.20104 N 357, от 29.11.2014 N 363, от 28.11.2014 N 326.

В подтверждение факта поставки товара истец представил следующие товарно-транспортные накладные:

от 27.10.2014 N 5070002454, от 25.11.2014 N 5070003384, от 26.11.2014 N 5070003386, от 22.11.2014 N 5070003305, от 01.10.2014 N 5070001644, от 07.11.2014 N 5070002775, от 06.11.2014 N 5070002743, от 09.10.2014 N 5070001901, от 02.10.2014 N 5070001715, от 25.11.2014 N 5070003384, от 25.11.2014 N 5070003350, от 24.11.2014 N 5070003255, от 27.10.2014 N 5070002424, от 11.10.2014 N 5070002019, от 01.11.2014 N 5070002673, от 26.11.2014 N 5070003386, от 01.10.2014 N 50700001648, от 27.10.2014 N 5070002454, от 11.10.2014 N 5070002023, от 22.11.2014 N 5070003305.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата не произведена, товарные накладные не возвращены, задолженность составляет 6 228 712 рублей 48 копеек.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 07.07.2014 N 3/14-М, ссылаясь на представленные в материалы дела односторонние товарные накладные, а так же товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции при квалификации спорных правоотношений учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные от 01.10.2014 N 348, от 02.10.2014 N 355, от 03.10.2014 N 352, от 11.10.2014 N 360, от 12.10.2014 N 350, от 13.10.2014 N 230, от 27.10.2014 N 258, от 29.10.2014 N 359, от 27.10.2014 N 358, от 03.11.2014 N 351, от 06.11.2014 N 356, от 17.11.2014 N 311, от 25.11.20141 N 349, от 27.11.2014 N 353, от 27.11.20114 N 331, от 29.11.20104 N 357, от 29.11.2014 N 363, от 28.11.2014 N 326, ответчиком не подписаны.

Из пояснений представителя истца следует, что товар поставлялся ответчику непосредственно от завода производителя, принимался ответчиком по товарно-транспортным накладным, после чего истцом в адрес ответчика направлялись товарные накладные, от подписания которых последний уклонился.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали применение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 в части, не противоречащей условиям договора.

Пунктом 2.3.1. договора стороны предусмотрели, что по результатам приемки товара сторонами подписывается накладная и подпись заверяется печатью.

В нарушение названных условий истцом надлежащий документооборот обеспечен не был, из представленных истцом товарных накладных невозможно констатировать факт поставки, поскольку накладные составлены в одностороннем порядке, подпись ответчика отсутствует.

Также из представленных истцом товарно-транспортных накладных следует, что ответчик напрямую от истца товар не получал, поскольку товар поставлялся непосредственно заводом, либо транспортной компанией.

Также товарно-транспортные накладные представленные истцом отсылки к договору поставки от 07.07.2014 N 3/14-М, либо представленным истцом товарным накладным не содержат.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации спорных отношений, как отношений поставки товара из договора от 07.07.2014 N 3/14-М.

Из материалов дела не следует, что товар по товарно-транспортным накладным поставлялся ответчику по договору поставки от 07.07.2014 N 3/14-М.

Из представленных товарно-транспортных накладных невозможно соотнести товар с товарными накладными.

Однако из представленных в материалы дела сведений следует, что ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" товар по спорным товарно-транспортным накладным отправляло в адрес ответчика, а плату получало непосредственно от ООО "Элефант".

Учитывая то обстоятельство, что ввиду ненадлежащего исполнения самим истцом должного документооборота реальная возможность установить договорную цену поставленного товара между истцом и ответчиком по спорным товарно-транспортным накладным отсутствует, суд полагает, что фактически на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного истцом товара.

Суд отмечает, что истец не доказал поставку спорного товара в рамках договора от 07.07.2014 N 3/14-М. В то же время констатировать отношения сторон как разовую поставку у суда возможность отсутствует, поскольку единственным доказательством поставки товара являются представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, в которых истец как продавец не фигурирует. Указанные товарно-транспортные накладные составлялись во исполнение иных договорных правоотношений между истцом и третьим лицом, в рамках которых непосредственно третье лицо выступает поставщиком, а истец - покупателем.

Таким образом, спорные требования следует квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного истцом в адрес третьего лица товара, полученного ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика от ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" был поставлен товар по следующим товарно-транспортным накладным:

от 01.10.2014 N 5070001644,

от 01.10.2014 N 50700001648,

от 02.10.2014 N 5070001715,

от 09.10.2014 N 5070001901,

от 11.10.2014 N 5070002023,

от 11.10.2014 N 5070002019,

от 27.10.2014 N 5070002454,

от 27.10.2014 N 5070002424,

от 01.11.2014 N 5070002673,

от 06.11.2014 N 5070002743,

от 07.11.2014 N 5070002775,

от 25.11.2014 N 5070003350,

от 22.11.2014 N 5070003305,

от 26.11.2014 N 5070003386,

от 24.11.2014 N 5070003255,

от 25.11.2014 N 5070003384.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за подписью и печатью ответчика, самим ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ходатайства о фальсификации не заявлено.

Из ответа ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" от 25.11.2016 следует, что товар по товарно-транспортным накладным от 02.10.2014 N 5070001715, от 09.10.2014 N 5070001901, от 11.10.2014 N 5070002023, от 11.10.2014 N 5070002019, от 27.10.2014 N 5070002454, от 27.10.2014 N 5070002424, от 01.11.2014 N 5070002673, от 06.11.2014 N 5070002743, от 07.11.2014 N 5070002775, от 25.11.2014 N 5070003350, от 22.11.2014 N 5070003305, от 26.11.2014 N 5070003386, от 24.11.2014 N 5070003255, от 25.11.2014 N 5070003384 фактически поставлялся, стоимость его составила 4 070 375 рублей 34 копейки.

Всего же между ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" и ООО "Элефант" товарооборот составил 109 645 941 рубль 34 копейки, в подтверждение чего приложена таблица с указанием торговых и товарно-транспортных документов.

Из представленных в таблице документов так же следует, что по товарно-транспортным накладным от 01.10.2014 N 5070001644, от 01.10.2014 N 50700001648 товар поставлялся, его стоимость составила 339 826 рублей 03 копейки по товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 50700001648 и 354 542 рубля 04 копейки по товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 5070001644.

ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" подтверждает, что оплата товара, полученного обществом "Крона-Юг" обществом с ограниченной ответственностью"Элефант" произведена в полном объеме.

Таким образом, по спорным товарно-транспортным накладным в адрес ответчика было поставлено товара на 4 764 743 рубля 41 копейку.

Товар оплачен ООО "Элефант", ответчиком доказательств оплаты стоимости товара ни третьему лицу, ни истцу в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах на стороне ответчика фактически имеется неосновательное обогащение в размере стоимости полученного от ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" товара по указанным ранее товарно-транспортным накладным, оплаченного истцом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 764 743 рубля 41 копейку неосновательного обогащения.

Учитывая то обстоятельство, что истец поставку товара в рамках договора от 07.07.2014 N 3/14-М не доказал, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки, поскольку не использует указанный документ в качестве доказательства.

Возражения ответчика относительно фактов поставки товара от ООО "К КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" отклоняются судом апелляционной инстанции как надуманные, независимо от того, какая логистическая компания использована была для доставки товара, товар был получен ответчиком по товарно-транспортным накладным, о фальсификации которых ответчиком письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 10 234 119 рублей 58 копеек, государственная пошлина подлежащая уплата в бюджет - 74 171 рубль, соответственно.

Истцом уплачено 67 221 рубль государственной пошлины.

Иск удовлетворен на сумму в 4 764 743 рубля 41 копейку или 46,56%, ввиду чего на ответчика следует отнести 34 532 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, а на истца 39 639 рублей.

Как было указано ранее, истцом уплачено 67 221 рубль государственной пошлины, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 532 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенной части.

Кроме того при подаче апелляционной жалобы истцом оплачено 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе, ввиду чего с ответчика в пользу истца так же надлежит взыскать 1 396 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 6 950 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по делу N А53-26469/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона-Юг" (ИНН 6168026560 ОГРН 1096168000807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (ИНН 2465314035 ОГРН 1142468033575) 4 764 743 (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысячи семьсот сорок три) рубля 41 копейку неосновательного обогащения, 34 532 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона-Юг" (ИНН 6168026560 ОГРН 1096168000807) в доход федерального бюджета 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона-Юг" (ИНН 6168026560 ОГРН 1096168000807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (ИНН 2465314035 ОГРН 1142468033575) 1 396 (одну тысячу триста девяносто шесть) рублей 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина