Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 21АП-2492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

13 января 2017 г.

Дело N А83-4627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 по делу N А83-4627/2016 (судья Шкуро В.Н.) о возвращении встречного искового заявления департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (ИНН 9201510255, ОГРН 11592040022922, 299053, г. Севастополь, ул. Руднева, д.40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" (ИНН 9102032657, ОГРН 1149102057037, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, Бульвар И. Франко, д.6-А, офис 4)

о признании недействительным подпункта дополнительного соглашения к государственному контракту,

в присутствии представителей:

от департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - Лысака С.Н. на основании доверенности от 28.12.2016 N 1, Сырцовой А. В. на основании доверенности от 28.12.2016 N 21,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" (далее - ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о:

- признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 12.05.2016 N 20ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам);

- расторжении государственного контракта от 12.05.2016 N 20ОК/13-11.

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с встречным иском к ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур", о признании недействительным подпункта 1.4. пункта 1 дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 3 к государственному контракту от 12.05.2016 N 20ОК/13-11.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 встречное исковое заявление департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя возвращено.

Не согласившись с указанным определением, департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016; направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права:

- ошибочно пришел к выводу о том, что изложенный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. Законом не предусмотрено претензионное или иное досудебное урегулирование споров о признании сделки недействительной, так как сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой только судом и иные лица не имеют предусмотренных законом полномочий по признанию сделки недействительной. Апеллянт полагает, что выводы суда расходятся с правовым смыслом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма является общеобязательной и исключают любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя принята к производству.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.01.2017 ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур".

Представители департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя документы: копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-4627/2016, подлинного встречного искового заявления департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, копии государственного контракта N 20 ОК/13-11 от 12.05.2016 с приложениями, почтового конверта отправителя департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, описи почтового отправления, почтового конверта отправителя Арбитражного суда Республики Крым.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее-государственный заказчик) и ООО "Энерго-Тур" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 20ОК/13-11 (далее- Контракт) на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам).

Согласно Контракту ООО "Энерго-Тур" как исполнитель обязался своевременно оказать на условиях Контракта услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (далее - услуги), а департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя как государственный заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта перечень услуг определяется в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту)

В пункте 1.2 Контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно согласно Графику оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту).

Место оказания услуг определено в пункте 1.3 Контракта с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 к нему.

Цена Контракта составляет 12852000 рублей. Стоимость путевки на одного ребенка составляет 21420 рублей, среднесуточная стоимость одного дня пребывания - 1020 рублей (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены (пункта 2.5.3).

В Контракте стороны согласовали условия размещения детей (пункт 3.3.5), требования к организации питания (пункт 3.3.6), режима дня детей (пункт 3.3.7), воспитательного процесса и досуговой деятельности с реализацией комплекса мероприятий, направленных на всестороннее развитие личности (пункт 3.3.8), требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей (пункт 3.3.9), оборудования пляжа (пункт 3.3.10) и т.п.

В пункте 4.1 Контракта определено, что услуги должны быть оказаны в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Техническое задание на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) предусматривает количество путевок по Контракту - 600, длительность смены - 21 календарный день, рекомендуемые периоды для определения дат заезда и выезда по сменам: 1 смена с 01.06.2016 - 05.06.2016 по 21.06.2016 - 25.06.2016, 2 смена с 23.06.2016 - 28.06.2016 по 13.07.2016 - 18.07.2016, 3 смена с 16.07.2016 - 21.07.2016 по 05.08.2016 - 09.08.2016, 4 смена с 06.08.2016 - 09.08.2016 по 27.08.2016 - 30.08.2016.

В Приложении N 2 к Контракту (в редакции дополнительных соглашений N N 1,2) согласован график заездов в 4 смены.

Сторонами 22.06.2016 заключено дополнительное соглашение N 3 к Контракту, которым пункт 1.4 Контракта изложен в новой редакции, предусматривающей место оказания услуг на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (учреждение оздоровления и отдыха "Тимуровец", Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; общество с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна", Республика Крым, г. Саки, ул. Морская, д.2); Техническое задание (Приложение N 1) дополнено соответствующими сравнительными таблицами характеристик; График оказания услуг (Приложение N 2) изложен в новой редакции, предусматривающей оказание услуг в ДУОО "Тимуровец" в третью и четвертую смены - по 225 путевок, в ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая Волна" в первую смену - 150 путевок.

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя во встречном иске к ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" просит суд признать недействительным подпункт 1.4. пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2016 к государственному контракту N 20ОК/13-11 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, к которым споры о признании сделки недействительной не отнесены, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительным подпункта 1.4. пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2016 к государственному контракту N 20ОК/13-11 от 12.05.2016 в части указания количества детей: в количестве 981 в третью смену и в количестве 940 в четвертую смену.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении, а в силу положений пункта 7 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению.

Доказательства направления в адрес ООО "Туристическая компания "ЭнергоТур" претензии как предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ истец по встречному иску не представил.

Довод подателя жалобы о том, что, исходя из характера спора, истец по встречному иску не имеет возможности соблюсти досудебный порядок, предусмотренный законом, отклоняется апелляционным судом.

Из текста части 5 статьи 4 АПК РФ не усматривается, что споры о признании сделок недействительными отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенный в части 5 статьи 4 АПК РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. Убеждение истца о фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования данных норм.

Следовательно, на момент подачи иска, департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлена презумпция соблюдения претензионного порядка урегулирования, и надлежащих доказательств его соблюдения заявитель не представил, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно судом первой инстанции возвращено истцу по встречному иску.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N А83-4627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова