Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 21АП-2492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

03 марта 2017 г.

Дело N А83-4627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии: от истца - Полякова Марина Викторовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур", по доверенности N 17 от 20.06.2016, личность удостоверена на основании паспорта, от ответчика - Козлов Александр Николаевич, представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, по доверенности N 11 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Лысак Сергей Николаевич, представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, по доверенности N 1 от 28.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Сырцова Анна Владимировна, представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, по доверенности N 2 от 28.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу N А83-4627/2016 (судья Шкуро В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" (далее - ООО "Энерго-Тур") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 20ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) от 12.05.2016 и расторжении государственный контракт N 20ОК/13-11 от 12.05.2016 (далее - Контракт).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя о передачи дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда года Севастополя - отказано.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

24.10.2016 Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур", в котором просит суд признать недействительным подпункт 1.4. пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2016 к государственному контракту N 25 ОК/13-11 от 12.05.2016 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) в части указания количества детей: в количестве 981 в третью смену и в четвертую смену 940 человек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года встречное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

15.11.2016 истец подал ходатайств об отказе от иска в части требований о расторжении государственного контракта N 20ОК/13-11 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года принят отказ ООО "Энерго-Тур" от иска в части исковых требований о расторжении государственного контракта N 20ОК/13-11 от 12.05.2016, производство по делу в данной части, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от исполнения государственного контракта N 20ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) от 12.05.2016.

Взыскано с Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в пользу ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" из федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку письму истца от 14.07.2016 от исх. N 233 о незаконности одностороннего отказа, а также считает необоснованным вывод суда о возложении на истца обязанности по предоставлению предложений по организации отдыха и оздоровления детей в количестве больше, чем указано в договоре незаконным, так как не согласуется с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) и не связано с исполнением основных обязательств по перечню услуг, в связи с чем основанием для отказа от контракта за неисполнение пункта 1.4. дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2016, то есть пункта 3.3.17 Контракта не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 31.01.2017.

Определением заместителя председателя суда от 28.02.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Баукиной Е.А. в отпуске, произведена ее замена на судью Черткову И.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28.02.2017 в 14 час.30 мин.

В судебных заседаниях 31.01.2017 и 28.02.2017 представители ответчика поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и просили отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца в судебных заседаниях 31.01.2017 и 28.02.2017 возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между Департаментом (далее- государственный заказчик) и ООО "Энерго-Тур" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 20ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (т.1 л.д. 22-34).

Согласно условиям контракта истец как исполнитель обязался своевременно оказать на условиях Контракта услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (далее - услуги), а ответчик как государственный заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.2. Контракта перечень услуг определяется в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту)

В пункте 1.2 Контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно согласно Графику оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту).

Место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (пункт 1.3).

Цена Контракта составляет 12 852 000,00 рублей. Стоимость путевки на одного ребенка составляет 21 420,00 рублей, среднесуточная стоимость одного дня пребывания - 1 020,00 рублей (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены (пункта 2.5.3).

В Контракте стороны согласовали условия размещения детей (пункт 3.3.5), требования к организации питания (пункт 3.3.6), режима дня детей (пункт 3.3.7), воспитательного процесса и досуговой деятельности с реализацией комплекса мероприятий, направленных на всестороннее развитие личности (пункт 3.3.8), требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей (пункт 3.3.9), оборудования пляжа (пункт 3.3.10) и т.п.

В пункте 4.1. Контракта определено, что услуги должны быть оказаны в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Техническое задание на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) предусматривает количество путевок по Контракту - 600, длительность смены - 21 календарный день, рекомендуемые периоды для определения дат заезда и выезда по сменам: 1 смена с 01.06.2016 - 05.06.2016 по 21.06.2016 - 25.06.2016, 2 смена с 23.06.2016 - 28.06.2016 по 13.07.2016 - 18.07.2016, 3 смена с 16.07.2016 - 21.07.2016 по 05.08.2016 - 09.08.2016, 4 смена с 06.08.2016 - 09.08.2016 по 27.08.2016 - 30.08.2016 (т. 1 л.д. 46-48).

Графиком оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту) является согласованный сторонами график заездов в 4 смены: 01.06 - 21.06.2016 - 100 путевок, 23.06 - 13.07.2016 - 200 путевок, 15.07 - 04.08.2016 - 200 путевок и 06.08 - 26.08.2016 - 100 путевок (т. 1 л.д. 49).

23.05.2016 дополнительным соглашением N 1 к Контракту стороны внесли изменения в пункт 1.3 Контракта и уточнили место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Частное учреждение Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры "Детский оздоровительный лагерь "Салют", Республика Крым, г. Евпатория ул. Маяковского, 10) (т.1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением N 2 к Контракту стороны снова изменили место оказания услуг, определив его на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна", Республика Крым, г. Саки, ул. Морская, д. 2), также стороны уточнили пункт 2.3 Контракта, указав, что цена Контракта, стоимость путевки и среднесуточная стоимость одного дня пребывания определены без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 2 стороны дополнили Приложение N 1 сравнительной таблицей характеристик Частного учреждения Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры "Детский оздоровительный лагерь "Салют" и Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна".

Приложение N 2 к Контракту изложено в новой редакции, количество путевок в каждую из 4 смен составило 150 штук (т.1 л.д. 36-38).

22.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к Контракту, которым снова уточнили место оказания услуг. Согласно новой редакции пункта 1.4 Контракта место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Учреждение оздоровления и отдыха "Тимуровец", Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна", Республика Крым, г. Саки, ул. Морская, д. 2). С учетом этого Приложение N 1 к Контракту "Техническое задание" дополнено соответствующими сравнительными таблицами.

Также сторонами согласована новая редакция графика оказания услуг (Приложения N 2 к Контракту), которая предусматривает 1 смену в ООО "СРД "Голубая волна" - 150 путевок, 3 и 4 смену - в УООО "Тимуровец", по 225 путевок каждая (т. 1 л.д. 39-42).

27.06.2016 истцом принято решение о расторжении спорного контракта в связи с невыполнением взятых на себя обязательств ответчиком в полном объеме-согласно условий контракта ответчик принял на обязательства приобрести 150 путевок в первую смену и по 225 путевок в третью и в четвертую смену, всего 600 путевок, однако фактически ответчиком приобретено 150 путевок, направлять детей в согласованное сторонами учреждение оздоровления и отдыха "Тимуровец" ответчик отказывается, предложенные другие учреждения оздоровления с улучшенными характеристики отклоняет или оставляет без рассмотрения. В связи с вышеизложенным Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя направлено предложение с соглашением о расторжении договора от 27.06.2016, однако, ответчиком в своем письме от 06.07.2016 исх. N 1271/13/17-2 - ответил отказом.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе вышеуказанный Контракт является государственным контрактом, под которым пункт 8 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" понимает договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом обжалования по настоящему делу является решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 20ОК/13-11 от 12.05.2016 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) от 07.07.2016 (том 1 л.д. 55), которое направлено Департаментом в адрес истца сопроводительным письмом от 07.07.2016 N 1277/13/17-2 (т. 1 л.д. 54).

При принятии данного решения ответчик руководствовался частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 10.5 Контракта, указав на нарушение истцом пункта 1.4 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2016.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10.1 Контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.3. Контракта исполнителем, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения государственный заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов экспертных организаций.

Таким образом, при принятии решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с данным пунктом Контракта, ответчик в силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ обязан был исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего внесудебного расторжения контракта является пункт 10.5 Контракта, допускающий односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 3.3 Контракта.

Из буквального содержания спорного решения ответчика от 07.07.2016 следует, что основанием для одностороннего отказа было неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 3 к Контракту. Данным пунктом Контракт дополнен пунктом 3.3.17, согласно которому исполнитель обязан предоставить предложения об организации отдыха и оздоровления для размещения детей в третью смену в количестве 981 человек и в четвертую смену в количестве 94 человек, с предоставлением гарантийных писем руководителей организаций в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Как установлено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, в силу пункта 5.7 Контракта обо всех нарушениях условий Контракта государственный заказчик направляет претензии исполнителю не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Претензия о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по Контракту составляется государственным заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа.

Исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента извещения обязан устранить все выявленные государственным заказчиком нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, государственный заказчик обязан направить исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскать неустойку (пункт 5.8 Контракта).

Однако, в материалы дела не предоставлены доказательства направления ответчиком каких-либо претензий, в связи с неисполнением истцом пункта 1.4 дополнительного соглашения N 3, пункта 3.3.17 Контракта.

В подтверждение своих доводов податель жалобы ссылается на письма от 03.06.2016 N 1040/13/17-2 и от 14.06.2016 исх. N 1048/13/17-2 (т.1 л.д. 57; л.д.58).

Однако, в первом из них Департамент указывал истцу на необходимость представления предложений по организации отдыха в других лагерях только по первой смене, что касается второго письма, оно как и первое направлялось еще до заключения дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2016, указанные письма направлялись в отношении исполнения контрактов N 22ОК/13-11 от 12.05.2016, N 24ОК/13-11 от 12.05.2016, N 25ОК/13-11 от 12.05.2016, N 27ОК/13-11 от 12.05.2016, N 28ок/13-11 от 12.05.2016, а не в отношении рассматриваемого в данном деле контракта, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства нарушения пункта 1.4 указанного дополнительного соглашения. Данные письма не могут быть приняты и как доказательства иных нарушений истцом пункта 3.3 Контракта.

Ответчик указывал на нарушение истцом иных условий Контракта, а именно, что при проверке условий размещения детей в ДОЛ "Тимуровец" были выявлены несоответствия заявленных истцом критериев размещения условиям конкурсной документации, в частности, невыполнение требования СанПиН 2.4.4.3155-13.

Однако, доказательства соответствующих нарушений ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Как усматривается из материалов дела, что в Контракте стороны согласовали конкретные места оказания услуг (пункт 1.4 Контракта, Приложение N 2 к Контракту).

Подателем жалобы представлен Акт осмотра детских оздоровительных лагерей от 17.05.2016, согласно которому комиссией в составе сотрудников Департамента по результатам осмотра сделан вывод о соответствии условий проживания и оздоровления детей в ДУОО "Тимуровец" (т. 2 л.д. 23-24).

Согласно письма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 09.09.2016 N 02-7214-16 также следует, что ДУОО "Тимуровец" ООО "Встреча" получено заключение о соответствии требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" на 560 мест. Отсутствие нарушений подтверждается также прилагаемым к письму Актом проверки N 13-02-04/19 от 12.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что нарушение истцом условий Контракта своего подтверждения не нашло.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют предусмотренные пунктом 10.5 Контракта основания для одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения Контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.08.2016 по делу N 08/1620-16-РНП также отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации Департамента в отношении ООО "Энерго-Тур".

Одновременно признано нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона N 44 в части пункта 1.4 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2016 в части увеличения количества человек по Контракту (т. 1 л.д. 125-129).

Коллегия судей отмечает, что пунктом 3.3.17 Контракта на истца возлагается обязанность по предоставлению предложения об организации отдыха и оздоровления для размещения детей в третью смену в количестве 981 человек и в четвертую смену в количестве 94 человек, что не согласуется с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), согласно которому общее количество путевок по Контракту - 600 штук

Таким образом, данное обязательство не связано с исполнением основных обязательств по перечню услуг, определенных в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, пункт 1.2 Контракта).

Довод о технической опечатки является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на неисполнение пункта 1.4 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2016, то есть пункта 3.3.17 Контракта как на основании для отказа от Контракта не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных законоположений при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от исполнения государственного контракта N 20ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) от 12.05.2016 обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу N А83-4627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова