Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18999/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-42172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Деловой портал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-42172/2016, рассмотренному дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой портал" (ОГРН 1096639000798, ИНН 6639019493)

к индивидуальному предпринимателю Авдои Герману Айказовичу (ОГРНИП 304662334400472, ИНН 662305711102),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника", о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой портал" (далее - истец, общество "Деловой портал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдои Герману Айказовичу (далее - ответчик, предприниматель Авдои Г.А.) о взыскании 70 000 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением груза.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника".

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств стоимости поврежденного груза и не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих размер убытков, не учтя, что у истца отсутствует возможность их самостоятельного получения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у общества "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" доказательств, подтверждающих размер убытков (первичных документов, подтверждающих первоначальное принятие оборудования к бухгалтерскому учету, оприходование оборудования на склад (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, таможенные декларации и др.), где указана стоимость оборудования; карточки по счету бухгалтерского учета, в которой отражено принятие к бухгалтерскому учету оборудования, поступившего на склад, и выбытие оборудования со склада; первичных документов, подтверждающих снятие с бухгалтерского учета поврежденного оборудования, в том числе акта списания; бухгалтерской справки об остаточной стоимости поврежденного оборудования; документов, подтверждающих сервисные расходы, влияющие на размер ущерба; иных документов, подтверждающих размер убытков) на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для истребования, приобщения дополнительных доказательств и их оценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами "Деловой портал" (исполнитель) и "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (заказчиком) согласована заявка от 21.04.2016 N 1038, по условиям которой исполнитель обязуется осуществить перевозку погрузочной техники заказчика по маршруту г. Москва - г. Реутов - г. Екатеринбург по цене 68 000 руб.

Во исполнение данной заявки обществом "Деловой портал" согласована заявка с предпринимателем Авдои Г.А. (перевозчик) на перевозку указанного имущества по указанному маршруту на автомобиле ДАФ В 540 ЕТ 196, п/пр ВА 1398/66, водитель Петров Виталий Евгеньевич. Срок доставки установлен 29.04.2016. Стоимость перевозки - 60 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 N 86201, подписанной водителем Петровым В.Е., груз принят перевозчиком к перевозке. Грузоотправителем значится общество "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника".

При приемке груза 26.04.2016 грузополучателем, обществом "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника", обнаружена порча груза в виде деформирования двух зарядных устройств, о чем сделана отметка на экземпляре товарно-транспортной накладной общества "Деловой портал". На экземпляре товарно-транспортной накладной, оставшейся у перевозчика, такая отметка отсутствует.

Принимающим лицом грузополучателя - Когут М.С. с участием водителя Петрова В.Е. составлен и подписан акт приема-передачи от 26.04.2016, в котором указано на деформирование двух зарядных устройств. В соответствии с отметкой водителя, имеющейся на этом акте, деформация устройств при перевозке произошла в связи с неправильной погрузкой оборудования обществом "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника".

Обществом "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" направлена обществу "Деловой портал" претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного оборудования в сумме 70 000 руб.

На основании платежного поручения от 12.05.2016 N 504 истцом уплачено третьему лицу 70 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В свою очередь, обществом "Деловой портал" в адрес предпринимателя Авдои Г.А. направлена претензия от 04.07.2016 с требованием о возмещении причиненных в результате перевозки груза убытков в размере 70 000 руб.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, общество "Деловой портал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 2 статьи 10, статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктами 80, 82, 83 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств свидетельствующих о том, на какую сумму понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем истцом не доказан размер и наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - правила перевозок грузов), в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Исходя из пункта 80 правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как указано в пункте 82 правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 83 правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 правил перевозок грузов).

Истцом указанный порядок составления акта не соблюден.

Так, имеющийся в деле акт приема-передачи от 26.04.2016 не содержит сведений, предусмотренных подпунктами "в", "г" пункта 82 правил перевозок грузов (отсутствуют подробное описание поврежденного груза, сведения о характере и степени имеющихся повреждений и дефектов). Кроме того, в нарушение пункта 83 правил перевозок грузов к этому акту не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Из материалов дела не усматривается, что такая экспертиза была проведена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по смыслу пунктов 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта проведение экспертизы требуется лишь в случае необходимости, когда невозможно самостоятельно установить размер повреждения (порчи) груза. В рассматриваемом случае, по утверждению истца, было возможно установить размер повреждения (порчи) груза без проведения экспертизы: в товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 N 86201 сделана отметка о деформировании двух зарядных устройств, в двустороннем акте приема-передачи от 26.04.2016 отражено, что деформированы зарядные устройства s/n 93783499, 93783494 в количестве 1 шт. по каждой позиции.

Между тем необходимость проведения экспертизы в рассматриваемом случае определена пунктом 83 правил перевозок грузов. Исходя из анализа пунктов 14, 15 статьи 15, статьи 38 Устава автомобильного транспорта и пункта 83 правил перевозок грузов в совокупности в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза проведение экспертизы является обязательным, в иных случаях стороны самостоятельно определяют необходимость проведения экспертизы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт повреждения перевезенного груза. Акт, составленный в соответствии с порядком, установленным правилами перевозки грузов, в материалах дела отсутствует. Представленные сторонами спора экземпляры товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 имеют разночтения (на экземпляре товарно-транспортной накладной, оставшейся у перевозчика, отсутствует отметка о деформировании груза). При этом акт приема-передачи от 26.04.2016 содержит следующее указание: Комиссия подтверждает, что комплектность товара соответствует спецификации договора, техника новая, прошедшая предэксплуатационную подготовку, пригодна к эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7, 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В заявке от 21.04.2016 N 1038, заявке, подписанной обществом "Деловой портал" и предпринимателем Авдои Г.А., а также в товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 не указана стоимость груза. Документы, позволяющие установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, иные доказательства в материалы дела не представлены. Платежное поручение от 12.05.2016 N 504 не подтверждает размер убытков истца применительно к пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Таким образом, истцом не доказан размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о возмещении убытков отсутствуют.

Вопреки возражениям истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" первичных документов, подтверждающих первоначальное принятие оборудования к бухгалтерскому учету, оприходование оборудования на склад (товарные накладные, товарнотранспортные накладные, таможенные декларации и др.), где указана стоимость оборудования; карточки по счету бухгалтерского учета, в которой отражено принятие к бухгалтерскому учету оборудования, поступившего на склад, и выбытие оборудования со склада; первичных документов, подтверждающих снятие с бухгалтерского учета поврежденного оборудования, в том числе акта списания; бухгалтерской справки об остаточной стоимости поврежденного оборудования; документов, подтверждающих сервисные расходы, влияющие на размер ущерба; иных документов, подтверждающих размер убытков, поскольку указанное ходатайство не конкретизировано, не содержит указания на конкретное оборудование, в отношении которого истребуются сведения, в связи с чем истребуемые доказательства не обладают признаками относимости (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы, касающегося отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, то он также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в указанном порядке.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, вина перевозчика в повреждении груза презюмируется, отклонен в связи со следующим.

Как указано в пункте 50 правил погрузок грузов погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 50 правил погрузок грузов).

На основании абзаца 2 пункта 52 правил погрузок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Поскольку крепление груза осуществлялось силами грузоотправителя, что истцом не оспаривается, ответчик не мог, исходя из обстоятельств конкретного дела, контролировать качество и надежность данного крепления (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 N ВАС-3401/13 по делу N А41-27274/11).

Ссылка истца на § 14 раздела 5 Общих правил, в которых закреплена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения, несостоятельна, так как общие правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности подвижного состава. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить крепление груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы, изложенные в решении, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Решение арбитражного суда от 09.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-42172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова