Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3401/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: портовый терминал - обязанность доказывания - неправомерный отказ - участие третьих лиц - экспедирование грузов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3401/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" от 11.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 по делу N А41-27274/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (далее - общество "Интерстекло", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Санна-Дон" (далее - общество "Санна-Дон", ответчик) о взыскании 174 278 рублей 25 копеек ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции от 03.09.2010 N 557/СДК-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" (далее - портовый терминал), индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Викторовича (далее - предприниматель).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Интерстекло" просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель обосновывает свои требования нарушением судами части 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ошибочным распределением бремени доказывания (суд возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика), неправомерным отказом в принятии в качестве доказательств документов, составленных на иностранном языке.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании договора от 03.09.2010 N 557/СДК-1 на транспортное экспедиционное обслуживание, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор), и полученной от истца заявки от 05.09.2010 N 11490, ответчиком было предоставлено транспортное средство, собственником которого является предприниматель.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 06.09.2010 N Л002433, водитель предпринимателя - Базков А.Е. принял к перевозке груз (стекло в ящиках) от портового терминала.

07.09.2010 в процессе перевозки произошло смещение части груза, находящегося в задней части полуприцепа, что привело к утрате части товара, и кроме того, транспортному средству был нанесен ущерб, о чем составлен акт осмотра автомобиля и груза в присутствии предпринимателя, представителя общества "Санна-Дон", представителя общества "Интерстекло" (протокол замечаний от 01.12.2010 N 30/11), а также представителя страховой компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Интерстекло" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку крепление груза на транспортном средстве осуществлялось грузоотправителем, а утрата произошла именно вследствие некачественного крепления, отсутствует вина ответчика в причиненном ущербе. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств размера убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Доводы заявителя об отсутствии его уведомления о проведении экспертизы и наличии переводов на русский язык составленных на английском языке инвойсов подлежат отклонению как сводящиеся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неверное распределение судами бремени доказывания в виде обязания истца доказать вину ответчика противоречит содержанию оспариваемых актов.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 была сформирована правовая позиция по вопросу условий ответственности перевозчика за утрату груза.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Судебная коллегия полагает возможным при учете фактических обстоятельств данного дела распространить толкование понятия "обстоятельств непреодолимой силы" и на отношения по экспедированию груза.

Поскольку крепление груза осуществлялось истцом, ответчик не мог, исходя из обстоятельств конкретного дела, контролировать качество и надежность данного крепления.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-27274/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 по делу N А41-27274/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова