Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 21АП-1838/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 января 2017 г.

Дело N А83-1935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии в судебном заседании: от Администрации города Ялты Республики Крым - Бородко И.А., по доверенности 23.12.2016 N 06-06/1265; в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Юниор Стар", Муниципального унитарного предприятия "Ялтагорсвет" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниор Стар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2016 года по делу N А83-1935/2016 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниор Стар" к Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Ялтагорсвет" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании недействительным постановления и понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниор Стар" (далее - заявитель, общество, ООО "Юниор Стар") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) от 18.08.2015 N 1609-п "О демонтаже нестандартных рекламных конструкций и объектов информации, установленных самовольно на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" в части п. 21 приложения к постановлению, о возложении обязанности внести в Дислокацию рекламных носителей на территории Ялтинского городского Совета на 2013-2018 годы, утвержденную решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 363 от 11.04.2013, сити-лайт ООО "Юниор Стар", расположенный на пересечении ул. Гоголя/Севастопольская.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение администрации о демонтаже рекламной конструкции заявителя законно, поскольку заявитель не имеет разрешения на установку внешней рекламы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, неверную оценку представленным доказательствам. В частности заявитель указывает, что администрацией в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции не направлялось. Полагает, что спорное постановление не вступило в силу и не влечет правовых последствий, поскольку не было опубликовано, а неопубликованные нормативные правовые акты не подлежат применению. Кроме того, указывает, что обществом предпринимались меры по получению соответствующего разрешения, но из-за препятствий чинимых начальником уполномоченного на выдачу разрешений отдела администрации, общество не смогло оформить разрешение.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Пояснил, что в отношении рекламной конструкции заявителя оспариваемое постановление не исполнено, рекламная конструкция до настоявшего времени не демонтирована.

Муниципальное унитарное предприятие "Ялтагорсвет" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым направило ходатайство, в котором известило суд о возможности рассмотрения дела без его участия, указывая, что не имеет никакого отношения к спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниор Стар" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией принято постановление N 1609-п от 18.08.2015 "О демонтаже нестандартных рекламных конструкций и объектов информации, установленных самовольно на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", которым предписано муниципальным унитарным предприятиям - "Комбинат благоустройства", "ДЭУ", "Ялтазеленстрой", "Ялтагорсвет", "РЭО-1", "РЭО-2", "РЭО-3" произвести в течении 10 дней демонтаж, а при невозможности демонтажа утилизировать нестандартные рекламные конструкции и объекты информации (приложение N 1), самовольно размещенные на земле, фасадах, ограждениях, подпорных стенах, подземных переходах, столбах, опорах уличного освещения и контактной сети, деревьях, элементах уличного оснащения и объектах благоустройства на территории муниципального образования городской округ Ялта.

В пункте 21 приложения N 1 к постановлению указана рекламная конструкция ООО "Юниор Стар", расположенная по адресу ул. Гоголя/Севастопольская, сити-лайт, размером 1,2*1,8.

Считая принятое постановление в части пункта 21 приложения к постановлению администрации незаконным, нарушающим права общества, ссылаясь на наличие у общества паспорта и договора на размещение объекта рекламы от 25.05.1999, договора о размещении рекламы от 11.07.2000 N 008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ и как способ восстановления нарушенного права просил обязать администрацию включить спорную рекламную конструкцию в утвержденную дислокацию рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета на 2013-2018 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Правилами распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Ялта Республики Крым, утвержденными постановлением администрации города Ялты от 26.12.2014 N 328-п (далее - Правила), разработанными в том числе на основании Закона о рекламе, и в соответствии с которыми администрацией было принято оспариваемое постановление, в разделе 9 также предусмотрена определенная процедура, предшествующая принятию решения о демонтаже рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предписание обществу о демонтаже его рекламной конструкции, указанной в приложении N 1 спорного постановления, не выдавалось.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что администрация поручила муниципальному унитарному предприятию "Ялтагорсвет" демонтировать рекламную конструкцию заявителя в десятидневный срок в отсутствие решения о выдаче предписания и направления предписания заявителю, на основании которого собственник рекламной конструкции несет обязанность в течение месяца со дня выдачи предписания демонтировать незаконную рекламную конструкцию.

Таким образом, в нарушение порядка, установленного статьей 19 Закона о рекламе и разделом 9 Правил, администрация приняла постановление о демонтаже рекламной конструкции заявителя, не уведомив его о принятом решении, не направив ему соответствующего предписания и не предоставив установленный законом срок для демонтажа рекламной конструкции в добровольном порядке.

В связи с изложенным, у органа местного самоуправления не имелось предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе правовых оснований для принятия в отношении заявителя оспариваемого постановления о демонтаже рекламной конструкции.

В этой части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а выводы суда первой инстанции о законности принятого администрацией постановления в отношении демонтажа рекламной конструкции заявителя - не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Проверяя наличие нарушенного права, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемого акта или решения органа местного самоуправления основанием для удовлетворения требования не является (часть 1 статьи 198, пункт 3 части 1 статьи 199, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ), суд верно установил, что заявитель не имеет разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В предмет доказывания по заявленному обществом требованию о признании недействительным постановления администрации о демонтаже рекламной конструкции, в числе прочего входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления права общества на размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции в месте ее нахождения и факт или реальная угроза его нарушения оспариваемым актом ответчика, имеющим противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятого ненормативного акта.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие право общества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сити-лайт, размером 1,2*1,8, расположенной по адресу г. Ялта, ул. Гоголя/Севастопольская, в том числе действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное уполномоченным органом, отсутствуют.

Материалы дела не содержат и тех документов, на которые сослался заявитель в заявлении, обосновывая свое право на размещение с 1999 года данной рекламной конструкции. Приложенные к заявлению бланк разрешения на размещение внешней рекламы и проект договора о размещении внешней рекламы не могут рассматриваться в качестве разрешительных документов общества, поскольку не подписаны, не имеют номера и даты их выдачи, не имеют печати. Иных доказательств в подтверждение своего права на размещение рекламной конструкции обществом суду не представлено.

Факт отсутствия действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не отрицается обществом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество намерено восстановить разрешение на размещение своей рекламной конструкции, а также на то, что общество не смогло оформить разрешение на ее размещение из-за препятствий со стороны начальника отдела администрации отклоняется апелляционной коллегией, как основанная на неверном толковании законодательства о рекламе, поскольку действия общества по оформлению соответствующего разрешения не дают право на эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии действующего разрешения. Закон о рекламе не исключает необходимость добровольного демонтажа рекламной конструкции по окончании срока разрешения на ее установку и дополнительно предусматривает принудительный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, или защиту прав на будущее, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения в суд.

Учитывая отсутствие у общества на момент обращения в суд законного права на использование рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое администрацией постановление в спорной его части не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии публикации оспариваемого постановления администрации, которое расценено заявителем как нормативный акт, что, по его мнению, в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации влечет утрату действия такого акта, судебная коллегия отмечает, что данное утверждение заявителя ошибочно. Спорное постановление не обладает признаками нормативного правового акта и таковым не является, а по своей правовой природе является решением органа местного самоуправления в определенной сфере его деятельности и обладает признаками ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае факт публикации не влияет на оценку законности постановления администрации в оспариваемой части и при установленных обстоятельствах не имеет правового значения. Вместе с тем данный факт имеет значение для установления обстоятельств соблюдения обществом срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления.

Администрацией представлены доказательства публикации оспариваемого постановления на официальной странице муниципального образования городской округ Ялта на портале Правительства Республики Крым 04.07.2016, то есть после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу о принятии оспариваемого постановления было известно с момента его принятия. Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельство когда заявителю стало известно о принятии спорного постановления не устанавливалось и заявление рассмотрено по существу, что расценивается судом как фактическое восстановление срока, принимая во внимание, что спорное постановление обществу не направлялось, ранее даты 04.07.2016 на официальном сайте не публиковалось, где заявитель имел бы возможность с ним ознакомится, соответственно, нарушения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации в спорной его части, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, то требование о возложении на администрацию обязанности включить спорную рекламную конструкцию в утвержденную решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 363 от 11.04.2013 дислокацию рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета на 2013-2018 годы, заявленное в качестве способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2016 года по делу N А83-1935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов