Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-16055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-2041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А07-20552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-20552/2015 (судья Журавлева М.В.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регина и К" (далее - ответчик, ООО "Регина и К" о:

- признании одноэтажного нежилого строения общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020630:377, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, корп. 1, д. 7, самовольной постройкой,

- обязании снести самовольно возведенную постройку с кадастровым номером 02:55:020630:377, расположенную по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, корп. 1, д. 7, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Шайхутдинов Азат Шарафутдинович, Муллагалина Регина Танзиловна (т.д. 1 л.д. 1-3).

Определением от 08.02.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен наследник умершего Шайхутдинова Азата Шарафутдиновича - Шайхутдинов Айрат Азатович (т.д. 1 л.д. 122-125).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 72-83).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что Управление фактически требует снос самовольной постройки лишь по одному формальному основанию - в связи с отсутствием разрешения на строительство, с отсутствием ввода объекта в эксплуатацию. Апеллянт считает, что предъявляет требования по двум основаниям:

- в связи с тем, что строение создано на земельном участке, не представленном в установленном порядке,

- строение создано без получения необходимых на это разрешений.

Таким образом, указанные основания являются достаточными для разрешения данного спора судом и неприменения им срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы считает, что требование о сносе самовольной постройки является негаторным, в связи с чем к нему не подлежат применению общие правила об исковой давности.

Апеллянт поясняет, что спорный земельный участок, в настоящий момент находится во владении и распоряжении истца, также указывает на то обстоятельство, что в силу закона органы местного самоуправления имеют правомочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан на момент постановки спорного объекта недвижимости на учет должна была узнать о том, что собственником спорного строения является Шайхутдинов Азат Шарафутдинович.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ООО Регина и К" поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное убытием представителя за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020630:377, площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7 корп. 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-04-01/324/2013-1589 от 30.09.2013 г. (выписка, л.д. 74 т. 1).

31.03.1998 г. между Курбановой Залией Ишбулатовной и Шайхутдиновым Азатом Шарафутдиновичем заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Курбанова Залия Ишбулатовна (продавец) продала Шайхутдинову Азату Шарафутдиновичу (покупатель) принадлежащий ей на праве собственности магазин - нежилое строение, общей площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленогорская, рядом с домом N 7 (л.д. 44 т. 2).

21.07.2008 между Шайхутдиновым Азатом Шарафутдиновичем (продавец) и Муллагиной Региной Танзиловной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель получил объект (нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1) в собственность (т.д. 2 л.д. 46-47).

Указанный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 21.07.2008.

16.09.2013 между Муллагиной Региной Танзиловной (даритель) и ООО "Регина и К" (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность нежилое помещение в 100% доле. Дар, подлежащий передаче одаряемому обладает следующими характеристиками: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1 (лт.д. 2 л.д. 9-10).

Согласно данным кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 10.02.2009 г. (л.д. 49 т. 2) спорный объект введен в эксплуатацию в 1997 году.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020630:383, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N 33-3444/2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу (т.д. 1 л.д. 42).

Согласно пояснению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.05.2015 N 1014/10к, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по ул. Зеленоградская, д. 7, корп. 1 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостана земельном участке с кадастровым номером 02:55:020630:383 не выдавалось (т.д. 1 л.д. 18).

16.07.2015 ООО "Регина и К" обратилось в Управление с заявлением об установлении разрешенного использования земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1 и заключении договора купли-продажи земельного участка для размещения магазина.

В ответе на указанное заявление истец сообщает, что подготовлено решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, которое в настоящее время проходит необходимые согласования (т.д. 1л.д. 78).

Считая, спорное здание самовольной постройкой, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным Управлением требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки предусмотрена нормами пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

На основании подпункта 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 и 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо от 09.12.2010 N 143), следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

В силу пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 указанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пункта 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 4, 15) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции сведения о первом правообладателе спорного строения зарегистрированы в Уфимском подразделении технической инвентаризации 31.03.1998.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Тем самым подлежит отклонению довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан на момент постановки спорного объекта недвижимости на учет должна была узнать о том, что собственником спорного строения является Шайхутдинов Азат Шарафутдинович.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает, что истец (его правопредшественники) должен был узнать о спорном строении с момента осуществления технического учета объекта, т.е. в 1998 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о требовании снести самовольную постройку по двум основаниям, что является достаточными для разрешения данного спора судом и неприменения им срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Истец не приводит доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представил суду соответствующих доказательств, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 16.02.2013, состояние конструктивных элементов строения хорошее, износ составляет 5 %.

Спорный объект расположен в Октябрьском районе города Уфы, ответчик им владеет добросовестно и открыто.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что иск о сносе самовольной постройки в данном случае связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, истцом не представлены, как и не представлены доказательства того, что иск не связан с нарушением гражданского права конкретного лица (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 14.07.2015 ООО "Регина и К" обратилось в Управление с заявлением об установлении разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Зеленогорская, 7, кор. 1, кадастровый номер 02:55:020630:383 и заключении договора купли-продажи для размещения магазина.

На указанное заявление истец сообщил, что подготовлено решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, которое в настоящее время проходит необходимые согласования; срок, установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение которого должен быть подготовлен и направлен проект договора купли-продажи земельного участка, будет исчисляться со дня внесения изменений в государственный кадастр недвижимости земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушения ответчиком установленной процедуры получения разрешения на строительство носит условно устранимый характер, поскольку ответчик вправе в суде признать право собственности на самовольную постройку. Также ответчик принимает меры для получения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку неполучение разрешения на строительство ответчиком носит разовый единичный характер, учитывая цели и задачи деятельности ответчика, сохраняя баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости сносить спорную самовольную постройку.

Доводы истца о том, что требование о сносе самовольной постройки является негаторным, в связи с чем к нему не подлежат применению общие правила об исковой давности, подлежит отклонению.

Представитель Управления в суде первой инстанции не отрицал, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактически не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект.

В связи с тем, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактически не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, вопрос о правомерности возведения без ее согласия спорного объекта может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда нет оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-20552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова