Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-14780/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А70-1035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14780/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-1035/2016 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Ильича (ОГРН 307720303900200, ИНН 720313341603) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Ильич (далее - заявитель, ИП Соловьев В.И.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза водным транспортом и пени в размере 447 895 руб. 45 коп.

Решением от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены полностью; с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ИП Соловьева В.И. взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 397 000 руб. и пени в размере 50 895 руб. 45 коп., всего 447 895 руб. 45 коп.

26 сентября 2016 года в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП Соловьева В.И. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д.109).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2016 года по делу N А70-1035/2016 заявление удовлетворено.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом того, что дело не представляло особой сложности;, доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, имелись в распоряжении истца. Также ответчик указывает, что услуги по обеспечению сбора доказательств и изучению арбитражной практики не являются судебными расходами, их стоимость подлежит исключению. С учетом изложенного полагает обоснованным взыскание судебных расходов в размере, не превышающем 10 000 руб.

От ИП Соловьева В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем в дело представлены: договор N 2 возмездного оказания правовых услуг от 18 января 2016 года, заключенный ИП Соловьевым В.И. с Волковым И.В.; акт приема-сдачи оказанных услуг от 25 августа 2016 года и акт приема-передачи денежных средств от 18 января 2016 года (л.д.110-112).

В соответствии с условиями обозначенного договора заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги:

- обеспечить сбор доказательств, произвести расчет неустойки и пр.;

- изучить арбитражную практику;

- определить подсудность спора, подготовить исковое заявление, при необходимости подготовить заявления, ходатайства, апелляционную, кассационную жалобы, отзывы и пр.;

- принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по согласованию с заказчиком выезжать в командировки (пункт 1.2).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб., производится 100% предоплата (пункт 2.1 договора).

Из содержания актов приема-сдачи оказанных услуг от 25 августа 2016 года и приема-передачи денежных средств от 18 января 2016 года следует, что исполнитель исполнил обязательства, вытекающие из договору N 2 от 18.01.2016, оказав заказчику услуги по сбору доказательств, изучению арбитражной практики, совершению действий по подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях), подготовке отзыва на апелляционную жалобу, по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа, а заказчик произвел расчет по договору, передав Волкову И.В. вознаграждение за оказанные правовые услуги в размере 50 000 руб.

Таким образом, ИП Соловьевым В.И. доказан факт несения судебных расходов, представленные последним документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, подателем жалобы не оспариваются.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", возражая против удовлетворения заявления, считает размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако ответчик доказательств чрезмерности размера вознаграждения, выплаченному ИП Соловьевым В.И. своему представителю, суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что все обоснование подателя жалобы относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов сводится к анализу сложности дела и исключению тех услуг, оплата которых не может быть, по мнению ответчика, отнесена к судебным расходам.

Вместе с тем сложность дела - это лишь один из нескольких критериев, которые подлежат оценке при определении судом чрезмерности судебных расходов.

Так, по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом, поскольку, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при том, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют какие-либо расчеты с привязкой к стоимости конкретных юридических услуг, обосновывающие размер судебных расходов, равный 10 000 руб., который заявлен подателем жалобы как разумный и соразмерный.

То есть ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, доказательств, обосновывающих иную стоимость юридических услуг, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представил (статья 65 АПК РФ), не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок, нежели примененные сторонами договора N 2 от 18.01.2016.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В то время как довод подателя жалобы относительного того, что настоящее дело не является сложным, опровергается, в том числе процессуальным поведением самого ответчика: возражал против удовлетворения иска, обжаловал решение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой, инстанции, подготовка дополнительных документов на отзыв ответчика и отзыв на апелляционную жалобу), характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек в размере 50 000 руб. соответствует разумным пределам. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных юридических услуг, довод подателя жалобы о том, что оказанные в рамках настоящего дела услуги должны быть оценены в размере, не превышающем 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает необоснованность возражений подателя жалобы о необходимости исключения из состава услуг, подлежащих оплате, действия, направленные на обеспечение сбора доказательств и изучение арбитражной практики, поскольку сбор доказательств является неотъемлемой частью обоснования исковых требований и позиции истца в суде, что необходимо для обеспечения процессуальных прав заказчика, то есть представляет собой услугу, оплата за которую образует судебные издержки. Что касается изучения судебной практики, то в данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что если даже и не рассматривать это действие исполнителя в качестве самостоятельной правовой услуги, само по себе это не ставит под сомнение соразмерность согласованной сторонами стоимости услуг представителя в остальной части, доказательств в опровержение которой ответчик не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2016 года по делу N А70-1035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич