Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 18АП-5395/17

г. Челябинск

07 июня 2017 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу N А34-5926/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие Никитасенко Марина Геннадьевна; представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубицкая К.А. (доверенность от 08.12.2016 N 21-18/005003).

03.06.2016 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Новь" (далее - ООО "ПКФ Новь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 111 851 665 руб. 66 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 в отношении ООО "ПКФ Новь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Онещук Вадим Валерьевич (далее - Онещук В.В., времнный управляющий).

09.01.2017 единственный участник должника Никитасенко Марина Геннадьевна (далее - Никитасенко М.Г., единственный участник) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о введении в отношении ООО "ПКФ Новь" финансового оздоровления.

27.02.2017 временный управляющий Онещук В.В. направил в суд отчёт о своей деятельности от 17.02.2017 и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ООО "ПКФ Новь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 конкурсным управляющим ООО "ПКФ Новь" утверждена Шерстнева М.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с решением суда от 06.04.2017, Никитасенко М.Г. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании ООО "ПКФ Новь" банкротом.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО "ПКФ Новь" полагает, что при вынесении обжалуемого решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим существенно нарушены нормы законодательства о банкротстве. В частности, грубо нарушен пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившийся в не проведении обязательного аудита на предприятии. Кроме того, из отчета временного управляющего следует, что в период наблюдения инвентаризация имущества не проводилась. При проведении анализа финансового состояния должника не были учтены особенности сельскохозяйственного производства. Таким образом, при проведении анализа финансового состояния должника грубо нарушен пункт 1 статьи 178 Закона о банкротстве. Нарушение законодательства временным управляющим при проведении анализа финансового состояния ставит под сомнение вывод Онещука В.В. о невозможности восстановления платежеспособности должника и введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства. Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве является преждевременным и не основанным на материалах дела.

До начала судебного заседания по факсимильной связи от АО "Россельхозбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу. Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Просит решение суда от 06.04.2017 оставить без изменения.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Онещук В.В. также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Никитасенко М.Г. отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель уполномоченного органа просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.09.2016 признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк", в отношении ООО "ПКФ Новь" введена процедура наблюдения.

За период наблюдения временным управляющим проведён анализ финансового состояния ООО "ПКФ Новь", по результатам которого сделаны следующие выводы: имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 31.12.2015 достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платёжеспособности должника в установленные законом сроки невозможно, целесообразно открытие конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПКФ Новь" признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника следует, что сделки по отчуждению сорока двух земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 452 га (46% от общего числа всех земель должника) содержат признаки подозрительных сделок и сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имели цель вывода активов с предприятия-банкрота в связи с его ожидаемым банкротством, поскольку были реализованы все незалоговые земельные участки.

Временным управляющим представлен реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Новь", в который включены требования четырёх кредиторов с общей суммой требований - 129 555 978 руб. 35 коп.

Указанная кредиторская задолженность подтверждается материалами дела, является просроченной свыше трёх месяцев и превышает 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из отчёта временного управляющего от 17.02.2017, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2015 составила 514 909 тыс. руб.

17.02.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО "ПКФ Новь", на котором большинством голосов (90,37%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в голосовании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев; большинством голосов (88,57%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в голосовании, принято решение в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего определить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", определить кандидатуру арбитражного управляющего - Шерстневу М.Ю.

Судом также было установлено, что должником временному управляющему не были представлены документы, которые в силу требований законодательства, являются подтверждением проведения инвентаризации:

- Приказ о составе инвентаризационной комиссии, об объеме инвентаризуемого имущества и обязательств, о сроках проведения инвентаризации; о дате представления документов, оформленных по результатам инвентаризации, в бухгалтерию;

- Инвентаризационные описи и Акты инвентаризации (основных средств, остатков на счетах учёта денежных средств, наличных денежных средств, расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, расчётов по поступлениям и пр.).

Учитывая отсутствие данных документов, временный управляющий при проведении финансового анализа не мог использовать полученную от должника Инвентаризационную книгу учёта основных средств за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 как надлежащий документ, подтверждающий факт проведения инвентаризации имущества должника.

У временного управляющего также отсутствовала официальная информация по бухгалтерской и налоговой отчётности должника по 2016 год, но ознакомившись с финансовыми показателями 2016 года, указанными должником в балансе (форма N 1 ОКУД) и отчёте о прибылях и убытках (Форма N 2 ОКУД) на 19-21 стр. Плана финансового оздоровления сельскохозяйственного предприятия ООО "ПКФ Новь", полученного временным управляющим от должника, Онещук В.В. сделал следующие выводы:

- по результатам 2016 года отчёта о прибылях и убытках (код строки 050) получен убыток в размере 10 958 000 рублей и сократилась выручка от продаж (код строки 010) по отношению к 2015 г. на 12 860 000 руб.;

- по результатам 2016 года (код строки 120 баланса) уменьшилась стоимость основных средств 143 072 000 рублей по отношению к 2015 году, как следует из описания баланса должником на стр. 21 Плана: "в 2016 г. было продано часть техники и земельных участков. Причина продажи в том, что предприятию было закрыто какое-либо финансирование, а нужно было продолжать производственную деятельность". Однако как следует из заключения временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника, имеющегося в материалах данного дела, в течение 2016 года ООО "ПКФ Новь" были совершены сделки направленные на отчуждение 42-х земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6 452 га., что составляет 46% от общего числа всех земель должника, имеющихся у него до момента отчуждения, на предположительно аффилированную структуру должника ООО "Яровит", которое в настоящий момент готово выступить поручителем при финансовом оздоровлении ООО "ПКФ Новь";

- по результатам баланса за 2016 год уменьшилась стоимость запасов на 10 067 000 рублей по отношению к 2015 году;

- по результатам баланса за 2016 год снизилась дебиторская задолженность 13 404 000 рублей по отношению к 2015 году.

При этом по результатам 2016 года по отношению к 2015 году долгосрочные обязательства должника остались неизменными, а краткосрочные обязательства уменьшились только на 16 308 000 рублей.

Никитасенко М.Г. полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим ходатайством.

Однако временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов на основании статьей 3, 75, 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Ввиду указанного суд отказал в удовлетворении ходатайства Никитасенко М.Г. о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность, размер которых в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредиторами превышает триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательств составляет более трёх месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 17.02.2017, соответствующие решения, в том числе о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты.

Доводы единственного участника должника, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии возможности введения в отношении должника финансового оздоровления, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, заключенное в порядке, установленном пунктом 3 статьи 79 Закона о банкротстве, в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписанное лицом, предоставившим обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов, суду также не представлено.

Не установив предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство Никитасенко М.Г.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств получения должником банковской гарантии либо иного обеспечения исполнения обязательств в процедуре финансового оздоровления.

Кроме того, план финансового оздоровления, представленный должником, предусматривает график погашения долгов в течение двух лет, в то время как в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, срок погашения обязательств не может превышать одного года.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на нарушение временным управляющим пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, которое выразилось в не проведении обязательного аудита на предприятии.

Данный довод не может быть расценен судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 70 закона о банкротстве, принимая во внимание, что размер активов должника составляет более 60 млн. рублей, временным управляющим была проведена работа по привлечению аудитора для

подтверждения достоверности документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, в целях возможной корректировки уже проведенного финансового анализа должника в случае выявления недостоверности его документов бухгалтерского учёта ифинансовой (бухгалтерской) отчётности.

14.03.2017 с ООО "Р-Консалдинг" был заключён договор N 10/А на оказание аудиторских услуг по проведению проверки бухгалтерской отчётности ООО "ПКФ Новь" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. После чего временным управляющим 15.03.2017 в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов для проведения аудита с приложением копии договора аудита, копии письма запроса документов от аудитора.

Учитывая, что в установленные договором аудита сроки от руководства должника ООО "ПКФ Новь" не поступили запрашиваемые документы, а также не поступило какого-либо письменного обоснования для продления сроков аудиторской проверки, данные факты следует расценивать как отказ должника от предоставления документов.

В результате аудиторской компанией ООО "Р-Консалтинг" было выдано заключение о невозможности проведения аудиторской проверки и отказе от проведения аудита.

Указанное не свидетельствует о нарушении законодательства со стороны временного управляющего.

Довод о том, что временным управляющим не проводилась инвентаризация, также несостоятелен, поскольку инвентаризация имущества должника на стадии наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена и относится к обязанности конкурсного управляющего, который занимается формированием конкурсной массы.

Признается необоснованным довод жалобы о то, что при проведении анализа финансового состояния должника не были учтены особенности сельскохозяйственного производства.

В ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (ст. 178 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства могли повлиять на восстановление платежеспособности ООО "ПКФ Новь".

Также отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, введении иной процедуры, чем конкурсное производство.

Кроме того, возможность перехода к финансовому оздоровлению, внешнему управлению, заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требованием кредиторов, включенных в реестр, сохраняется и в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу N А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина