Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-64508/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-193111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Управление механизации "Механизатор М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1781) по делу N А40-193111/16

по заявлению ООО "Управление механизации "Механизатор М"

к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "СМК Модуль"

о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц

при участии:

от заявителя:	Шубин Н.Е. по дов. от 09.01.2017 N 1
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации "Механизатор М" подало в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве (третье лицо: ООО "СМК Модуль") по делу N 75023/16/77056-ИП.

28.09.2016 определением судьи Арбитражного суда г. Москвы заявление было оставлено без движения до 20.10.2016 для устранения нарушения требований ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловленных тем, что :

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие наличие ИП N 75023/16/77056-ИП от 01.10.2015;

- к заявлению не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления упомянутого заявления без движения.

Заявитель не согласился с определением судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2016 о возвращении заявления по делу отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку, как полагает заявитель, суд имел возможность самостоятельно уточнить в порядке устранения в интересах общества недостатков поданного заявления наличие, смысл и содержание его оснований.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, т.е. ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, продленный определением суда от 20.10.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в пункте 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следующие разъяснения, касающиеся правил возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с приведенными правилами направил определение от 28.09.2016 об оставлении заявления без движения на разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 20.10.2016, а фактически до вынесения определения от 11.11.2016 о возвращении заявления.

К моменту истечения установленного в определении от 28.09.2016 срока суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта по адресу, указанному заявителем, в связи с чем, вынес определение о возвращении заявления.

Заявитель не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления его заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 527-ФЗ)

Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данными определениями и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Что касается содержания указанных судьей недостатков заявления, послуживших основанием для оставления его без движения и неустраненные заявителем, то они соответствуют требованиям ст.199 АПК РФ, поскольку к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (ч.2 ст.199 АПК РФ).

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии указанных в определениях о недостатках, послуживших основанием для оставления поданного обществом заявления без движения является несостоятельными, поскольку документы указанные в определении от 28.09.2016 об оставлении заявления без движения в качестве приложения к заявлению не указаны и в деле отсутствуют.

Неуместной и несостоятельной, в том числе с учетом принципа диспозитивности является ссылка заявителя на возможности суда самостоятельно в порядке устранения в интересах общества недостатков поданного заявления уточнить наличие, смысл и содержание его оснований.

В данном случае у суда отсутствует обязанность устранять вместо заявителя упомянутые недостатки, которые могут повлиять на характер и содержание спорных отношений и на вытекающие из них требования заявителя, а также на порядок реализации права на судебную защиту, определяемый национальным законодательством России, в том числе правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается права заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту, то согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом данных имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-193111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова