Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 07АП-2899/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 января 2017 г.

Дело N А45-2813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании представителя ответчика Лосевой Т.И. по доверенности от 25.11.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоград" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 г. по делу N А45-2813/2015 (07АП-2899/15) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1075402009209) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (ОГРН 1055473098669) о взыскании 8384557,67 рублей и 1143473, 82 евро и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоград" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о взыскании 55440968,83 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград", ответчик) с иском о взыскании 8384557,67 рублей и 1143473, 82 евро.

ООО "Новоград" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ГарантСтрой" о взыскании 55440968,83 рублей задолженности.

Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустоек и уменьшил размер исковых требований до 7 539 222,36 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 8 от 27.07.2012; 845 335,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ за период с 07.08.2014 по 30.09.2015; 1023004,78 евро долга по оплате материалов и 120 469,04 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате материалов за период с 07.08.2014 по 30.09.2015.

Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 года решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно оценить доводы сторон и доказательства, в том числе в части установления стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом установления твердой цены договора, установления стоимости подлежащих устранению недостатков, установления наличия или отсутствия оснований для взысканий неустойки за просрочку выполненных работ, разрешить вопрос о назначении экспертизы, правильно распределить бремя доказывания, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении дела перед сторонами был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истцом было заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой истец полагал возможным поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Мельникову К.В. и Пастернаку Д.В., представил вопросы для экспертов, а также зачислил денежные средства на депозит суда в размере 100000 рублей.

Ответчик представил свои варианты вопросов, полагал возможным поручить проведение экспертизы ФГБУ РЦСЭ Минюста РФ, зачислил денежные средства на депозит суда в размере 45000 рублей.

Определением от 28.11.2016 г. Арбитражный суд Новосибирской области назначил по делу N А45-813/2015 судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Новосибирской торгово-промышленной палаты Мельникову Константину Викторовичу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1.Определить стоимость выполненных работ и использованных материалов в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 24.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 31.07.2013, N 4 от 31.08.2013, N 5 от 17.03.2014 N 6 от 09.06.2014, N 7 от 31.07.2014 года в соответствии с условиями договора.

При ответе на 1 вопрос эксперту следует руководствоваться условиями договора в части установленной цены на отдельные виды работ работы и материалов.

2. Определить стоимость устранения недостатков работ по устройству фасадов из сэндвич-панелей Qbiss, изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций (витражей), в том числе светового фонаря, сферического купола, окон и дверей, выполненных в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 24.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 31.07.2013, N 4 от 31.08.2013, N 5 от 17.03.2014 N 6 от 09.06.2014, N 7 от 31.07.2014 года на объекте "Торгово-развлекательный комплекс с предприятиями общественного питания в г.Новосибирске, Советский район, ул.Куталадзе, д.4"?

При ответе на второй вопрос эксперту следует учитывать в составе недостатков те, что определены в заключении эксперта Мамонтова С.В. N 15- 05/15-АД от 31.07.2015 года.

Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

Не согласившись с определением, ООО "Новоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что варианты вопросов, представленные апеллянтом на экспертизу, полностью соответствуют указаниям, данным в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости установления стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом установления твердой цены договора, установлению стоимости подлежащих устранению недостатков, вместе с тем, суд не мотивировал причину отклонения его вопросов; считает, что суд отказал в проведении экспертизы в ФГБУ РЦСЭ Минюста России без достаточного обоснования. 29.12.2016 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что поставленные судом вопросы, ссылка суда на несуществующий документ не соответствуют материалам дела, не обеспечивают получения доказательств для правильного разрешения дела, в связи с чем препятствуют его движению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ее доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 г. по делу N А45-2813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина