Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 05АП-9667/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 января 2017 г.

Дело N А51-15079/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-9667/2016

на решение от 26.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15079/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнегосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата регистрации: 24.04.2009)

о взыскании задолженности,

при участии:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Пащенко О.А. по доверенность от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Теплосетевая компания": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 1 998 072 рублей 22 копеек основного долга по договору энергоснабжения N П2432 от 16.11.2012, 240 823 рублей 05 копеек пени, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1 998 072 рубля 22 копейки за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указал, что после вынесения решения судом первой инстанции им частично погашена задолженность перед истцом, в связи с чем просит решение суда отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет процентов. К апелляционной жалобе приложены платежные поручения N 1547 от 07.11.2016, N 1754 от 16.11.2016, N1793 от 23.11.206, подтверждающие факт оплаты части задолженности ответчика перед истцом. Поскольку данные платежи осуществлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и являются обоснованием апелляционной жалобы, судебная коллегия определила приобщить указанные документы к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ПАО "ДЭК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на то обстоятельство, что указанные апеллянтом платежи проведены после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением истца и ответчика заключить мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что намерений заключать мировое соглашение истец не имеет, а ответчик с таким предложением к истцу не обращался.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО "Теплосетевая компания".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.11.2012 между публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N П2432.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках заключенного договора сетевая организация в лице ПАО "ДЭК" поставила ООО "ТСК" электрическую энергию, а именно в июле 2016 г. (период с 01.07.2016 по 31.07.2016) ответчику поставлена электроэнергия в количестве 249362 кВт/ч на сумму 1 137 990 рублей 63 копейки с учётом НДС, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учёта за июль 2016 г., ведомостью потребления за июль 2016 г., подписанным актом приема-передачи электрической энергии за июль 2016 г., подписанным актом сверки взаимных расчетов за июль 2016 г.

На основании показаний прибора учёта согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета, гарантирующим поставщиком (ПАО "ДЭК") выставлен к оплате за потребленную электроэнергию счет за июль 2016 г. на сумму 1 137 990 рублей 63 копейки.

24.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за потребленную электрическую энергию, которая оставлена им без ответа.

Остаток задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 по состоянию на 07.10.2016 составил 1 998 072 рубля 22 копейки.

Задолженность за потребленную электрическую энергию на дату подачи иска ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1.1 и пп.3.1.1 договора энергоснабжения установлено, что Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 Договора энергоснабжения на ответчика возложена обязанность производить оплату в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение вышеуказанных условий договора и норм статей 544, 539 Гражданского кодекса РФ, ответчик своевременно приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не оплачивал.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 998 072 рублей 22 копеек основного долга правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии не учтённых удом первой инстанции платежей, произведённых 07.11.2016, 16.11.2016 и 23.11.2016, в общей сумме 450 000 рублей, коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку названные платежи произведены после вынесения судом первой инстанции решения от 26.10.2016, а потому не могли и не должны были быть учтены в обжалуемом судебном акте. Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом надлежащим образом подтверждена в сумме 1 998 072 рублей 22 копеек, основания для взыскания суммы основного долга в ином размере у суда не имелось.

Следовательно, сам по себе факт оплаты основного долга свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обжалуемого судебного акта ещё до момента его вступления в силу, но не об ошибочности установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчета апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-15079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков