Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-7444/23 по делу N А51-15079/2016

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А51-15079/2016

Резолютивная часть определения объявлена 8 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7444/2023

на решение от 26.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15079/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнегосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата регистрации: 24.04.2009)

о взыскании задолженности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 1 998 072 рублей 22 копеек основного долга по договору энергоснабжения N П2432 от 16.11.2012, 240 823 рублей 05 копеек пени, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1 998 072 рубля 22 копейки за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указал, что после вынесения решения судом первой инстанции им частично погашена задолженность перед истцом, в связи с чем просил решение суда отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на неверный расчет процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-15079/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михаил Юрьевич Смолик (далее - апеллянт, М.Ю.Смолик), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом документально не подтверждено наличие спорной задолженности, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. Также заявитель жалобы указывает на основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ТСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

В судебном заседании 17.01.2024 Смолик Михаил Юрьевич заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у ПАО "ДЭК" договор электроснабжения от 16.11.2012 N П2432 со всеми приложениями и дополнениями, двусторонние акты снятия показаний, выставленные счета и доказательства их направления в адрес ООО "ТСК", выписки по банку о поступлении денежных средств за период с ноября 2012 года по август 2020 года (дата введения наблюдения) для проверки расчетов ПАО "ДЭК", отражающие все поступления на расчетный счет ПАО "ДЭК" от ООО "ТСК", ООО "ДВРКЦ" (агент ООО "ТСК" по агентскому договору), ИП Дороган Евгения Викторовна, ИП Смолик Светлана Петровна и иных третьих лиц, от которых имелись перечисления за ООО "ТСК" в рамках расчетов по договору электроснабжения от 16.11.2012 N П2432 и с основанием и ссылкой на указанный договор; истребовать у судебных приставов-исполнителей ОСП г.Партизанска, и Межрайонное ПСП по ПК (г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) информацию о всех списаниях с расчетных счетов ООО "ТСК" и перечисленных платежах в адрес ПАО "ДЭК" по исполнительным листам, вынесенным в отношении ООО "Теплосетевая компания" за период с октября 2016 года по август 2020 года в рамках исполнительных производств; истребовать у ООО "ДВРКЦ" сведения о перечислении денежных средств ПАО "ДЭК" по агентскому договору за период с ноября 2012 года по август 2020 года в рамках расчетов по договору электроснабжения от 16.11.2012 N П2432 и с основанием и ссылкой на указанный договор.

Истцом представлены все имеющиеся у него доказательства, которые приобщены коллегией к материалам дела. Иных доказательств ни ответчиком, ни апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались судебной коллегией в целях предоставления возможности апеллянту представить дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы и контрресчета к ней.

Дополнительные доказательства и пояснения апеллянтом не представлены.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Стороны, апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.05.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (покупатель) 16.11.2012 заключен договор энергоснабжения N П2432.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках заключенного договора сетевая организация в лице ПАО "ДЭК" поставила ООО "ТСК" электрическую энергию, а именно в июне 2016 года ответчику поставлена электроэнергия в количестве 243263 кВт/Ч на сумму 1 150 141 рубль 32 копейки с учетом НДС, в июле 2016 года ответчику поставлена электроэнергия в количестве 249362 кВт/ч на сумму 1 137 990 рублей 63 копейки с учётом НДС, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учёта за июнь и июль 2016 года, ведомостями потребления за июнь и июль 2016 года, подписанными актами приема-передачи электрической энергии за июнь и июль 2016 года, подписанными актами сверки взаимных расчетов за июнь и июль 2016 года.

На основании показаний прибора учёта согласно актам снятия показаний расчетных приборов учета, гарантирующим поставщиком (ПАО "ДЭК") выставлены к оплате за потребленную электроэнергию счета за июнь 2016 года на сумму 1 150 141 рубль 32 копейки, за июль 2016 года на сумму 1 137 990 рублей 63 копейки.

24.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за потребленную электрическую энергию, которая оставлена им без ответа.

Остаток задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 по состоянию на 07.10.2016 составил 1 998 072 рубля 22 копейки.

Задолженность за потребленную электрическую энергию на дату подачи иска ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Устанавливая наличие у Смолика М.Ю. права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Вместе с тем согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления N 35).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в статьях 61.11, 61.12 предусматривает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В постановлении от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу А51-23149/2019 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2023 по делу N А51-23149/2019 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК" о привлечении М.Ю. Смолика к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК".

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал, что Смолик М.Ю. имеет право экстраординарного обжалования решения суда по настоящему делу как непосредственно затрагивающего его права.

При этом, как установлено абзацем 5 пункта 25 постановления N 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применяя вышеизложенные разъяснения к сложившейся ситуации, апелляционная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу Смолика М.Ю. применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, законность решения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик (должник) находится в банкротстве, в связи с чем суд руководствуется повышенным стандартом доказывания, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований истца по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таких делах основанием к удовлетворению иска является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд проверил не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценил доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1.1 и пп. 3.1.1 договора энергоснабжения установлено, что покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 Договора энергоснабжения на ответчика возложена обязанность производить оплату в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение вышеуказанных условий договора и норм статей 544, 539 ГК РФ ответчик своевременно приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не оплачивал.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика 1 998 072 рублей 22 копеек задолженности за поставленную в июне 2016 года в количестве 243263 кВт/Ч на сумму 1 150 141 рубль 32 копейки, с учетом НДС, в июле 2016 года в количестве 249362 кВт/ч на сумму 1 137 990 рублей 63 копейки с учетом НДС, представил акты снятия показаний расчетных приборов учета за июнь и июль 2016 года, ведомости потребления, подписанные акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные акты сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в июне и в июле 2016 года электрическую энергию на объекты ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами снятия показаний расчетного прибора учета за июнь и июль 2016 года, подписанными представителем потребителя, и ведомостями потребления за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 и за период с 01.07.2016 по 01.08.2016.

Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Стоимость потребленной энергии определена истцом в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами. Повторно проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву по тарифам на электрическую энергию, действующим в спорный период.

Оплата спорной задолженности ООО "ТСК" на дату принятия решения за спорный период в полном объеме не произведена.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования ПАО "ДЭК" к ООО "ТСК" о взыскании 1 998 072 рублей 22 копеек задолженности за поставленную в июне и июле 2016 года электрическую энергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 823 рублей 05 копеек неустойки за период с 21.05.2016 по 30.09.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.10.2016 по день его фактической оплаты.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений ходатайство апеллянта о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Кроме того, апеллянт, заявляя соответствующее ходатайство, не привел документально обоснованных аргументов о чрезмерности взысканной неустойки.

Пунктом 65 постановления N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 по 30.09.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.10.2016 по день его фактической оплаты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Смолика М.Ю. суд приходит к выводу о том, что исследованные обстоятельства настоящего дела в их совокупности не подтверждают того, что ПАО "ДЭК" и ООО "Теплосетевая компания" реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на искусственное создание задолженности с целью злоупотребления правом, учитывая, что реальный характер задолженности ООО "Теплосетевая компания" перед ПАО "ДЭК" подтвержден материалами дела.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, они не носят существенный характер в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 311 АПК РФ, их недостаточно для признания заявленной задолженности отсутствующей и для отказа в иске, то есть они не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Реализация лицом, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика предоставленного права на обжалование не влечет автоматической отмены такого судебного акта, а позиция кредитора не может быть основана на предположениях, что имеет место в данном случае.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку дело рассматривалось в экстраординарном порядке по апелляционной жалобе лицом, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Смолика М.Ю. отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Смолика Михаила Юрьевича отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова