Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-13902/16 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - процедура наблюдения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-13902/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А57-5248/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик", 429540, Чувашская Республика, Моргаушинский район, д. Москакасы, ул. Московская, д. 54б, ИНН 2112000411, ОГРН 1022102631100

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-5248/2014, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск

о взыскании судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 71А-74, ИНН 6439073158, ОГРН 1106439000030

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-5248/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес других лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением от 08 декабря 2016 года апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" была оставлена без движения до 11 января 2017 года.

Определение от 08 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по всем известным суду адресам:

- 429540, Чувашская республика, Моргушский район, д. Москакасы, ул. Московская д.54 Б (адрес, совпадающий с адресом, указанным в ЕГРЮЛ и адрес, указанный в апелляционной жалобе) - указанное почтовое отправление получено заявителем 15 декабря 2016 года, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 41003106635418).

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А57-5248/2014 опубликовано 09 декабря 2016 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что им принимались достаточные меры для извещения сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель в срок до 11 января 2017 года (включительно) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-5248/2014 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова